Решение по делу № 2-1430/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1430/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года              пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулышко Е.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что <...> года в <данные изъяты>. около ... произошло ДТП в результате которого ее автомашине <данные изъяты>/н № ... были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ... ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № ... № ...). Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с выплаченным размером, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> оплатил услуги по оценке в размер <данные изъяты> Недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты>. Кроме того, УТС составила <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>., штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Ответчиком суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, где также указано на несоразмерность заявленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кулышко Е.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Каштанова М.В., действующая на основании доверенности № ... от <...> года, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, <...> года в <данные изъяты>. около ... произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>», г/н № ..., под управлением ФИО5, принадлежавшей на праве собственности Кулышко Е.М.

В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты> г/н № ..., принадлежащей на праве собственности Кулышко Е.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 7), были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, г/н № ..., ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № ... № ...). Вина ФИО4 подтверждается имеющимся в деле административным материалом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии № ... от <...> года (л.д. 12), а также в акте осмотра от <...> года (л.д. 9-11).

Согласно ст.15 закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как указано выше автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису № ... № ... в ООО «Росгострах», что следует из вышеуказанной справки о ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Кулышко Е.М. <...> года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым и на основании страхового акта № ... истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).

По инициативе Кулышко Е.М. ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. «<данные изъяты>н № .... Согласно заключению № ... Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. (л.д. 17).

Расходы по оплате оценки ущерба указанного автомобиля составили <данные изъяты>, которые были оплачены истцом, что следует из представленной квитанции № ... от <...> года (л.д. 14).

Разница между определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком страховой суммой составляет: <данные изъяты>.

Согласно представленному суду заключению № ...-УТС/2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> г/н № ..., составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценки составили <данные изъяты> руб., что следует из квитанции № ... от <...> года (л.д. 31)

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и величина УТС в размере <данные изъяты> а также расходы по определению ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 13 закона (действовавшей до 1 сентября 2014 года, т.е. на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании указанной нормы законной неустойки, приведен ее расчет за период с <...> года по <...> года, <данные изъяты> день просрочки. Расчетная неустойка составила <данные изъяты>., к взысканию заявлена неустойка в уменьшенном размере не превышающем размер подлежащей взысканию страховой выплаты <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, установленности вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент предъявления иска требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки ответчиком добровольно не были удовлетворены, в силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <данные изъяты>

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между Кулышко Е.М. и Каштановой М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются оказать Заказчику юридическую помощь в виде представительства в суде интересов заказчика по данному вопросу. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы расписки, указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты>. оплачена Кулышко Е.М. в полном объеме.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., данную сумму суд считает разумной, соответствующей объему совершенных представителем действий.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулышко Е.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

06 ноября 2015 года