Решение по делу № 33АП-350/2018 (33АП-6273/2017;) от 28.12.2017

Дело № 33АП-350/18                         Судья первой инстанции

Докладчик Гончарук И. А.                     Ворсина О. Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                         город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т. В.,

судей коллегии: Воробьевой В.С., Гончарук И.А.,

при секретаре: Агафоновой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долженко Г. А., Беляковой Е. А., Долженко Д. А. к ООО «Городские коммунальные системы», муниципальному образованию город Зея в лице главы города Зеи, администрации города Зеи, комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о перерасчете платы за электроэнергию, замене электросчетчика, производстве капитального ремонта, возмещении ущерба,

по частной жалобе Долженко Г. А. на определение Зейского районного суда от 01 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 21 декабря 2016 года Долженко Г. А., Беляковой Е. А., Долженко Д. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Городские коммунальные системы», муниципальному образованию город Зея в лице главы города Зеи, администрации города Зеи, комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о перерасчете платы за электроэнергию, замене электросчетчика, производстве капитального ремонта, возмещении ущерба.

13 ноября 2017 года Долженко Г. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указала, что ответчиком была предоставлена заведомо ложная информация по лицевому счету № о размере платы за содержание общего имущества, управление. Об этом обстоятельстве ей стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции Амурской области на её заявление.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 01 декабря 2017 года Долженко Г. А. отказано в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Зейского районного суда Амурской области от 21 декабря 2016 года.

Не согласившись с определением, Долженко Г. А. обратилась с суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 329 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 329 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Рассматривая заявление Долженко Г.А. о пересмотре решения Зейского районного суда Амурской области от 21 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не относятся к рассмотренному судом делу и не могут повлиять на исход дела, так как предметом рассмотренного судом спора, по которому 21 декабря 2016 года было вынесено решение, являлись требования истцов о перерасчете платы за электроэнергию, вопрос о правильности начисления платы за содержание общего имущества и управление судом не исследовался.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, так как находит, что приведенные Долженко Г.А. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в контексте ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены решения Зейского районного суда от 21 декабря 2016 по делу по иску Долженко Г. А., Беляковой Е. А., Долженко Д. А. к ООО «Городские коммунальные системы», муниципальному образованию город Зея в лице главы города Зеи, администрации города Зеи, комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о перерасчете платы за электроэнергию, замене электросчетчика, производстве капитального ремонта, возмещении ущерба.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении по делу судебного акта не может являться основанием для отмены определения.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ООО «Городские коммунальные системы» незаконно в одностороннем порядке завышают тариф не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом первой инстанции вопроса.

Судебная коллегия полагает, что определение вынесено при правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Долженко Г. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: