Решение от 10.08.2015 по делу № 2-4086/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-4086/2015                КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск            10 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ткаченко Т.А. к Тинигина О.Б., Тингина Н.С. об изменении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан путем исключения ответчиков из договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском к Тинигина О.Б., Тингина Н.С., в котором просит изменить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 03.08.2009г., исключить из данного договора ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1997 года истец, с целью помочь своей дочери Тинигина О.Б. и внучке Тингина Н.С. зарегистрировала их в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой являлась Ткаченко Т.А. Впоследствии Тинигина О.Б., не поставив в известность свою мать Ткаченко Т.А., оформила над ней опекунство, после чего, использовав свое незаконное опекунство, заключила договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность истца с ответчиков. Договор приватизации был оформлен от имени истца Ткаченко Т.А., но без её участия, так как она в этот период была признана недееспособной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данного решения истцу не были ничего известно. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Т.А. была признана дееспособной. С приватизацией спорной квартиры Ткаченко Т.А. не согласна, поскольку в результате приватизации она получили лишь 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, а ответчики приобрели 3/4 доли. Спорная квартира ответчиками не заработана. Ответчик Тинигина О.Б., совершив вышеуказанную сделку приватизации, обманула истца. В настоящее время обстоятельства изменились. Ответчики получили благоустроенную квартиру, в декабре 2013 года переехали в своё жильё, коммунальные платежи не осуществляют, выписаться из квартиры и изменить договор приватизации отказываются. Поэтому истец просит изменить вышеуказанный договор, исключив из него ответчиков.

Истец Ткаченко Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Тинигина О.Б., Тингина Н.С. участия в судебном заседании не приняли, извещены судом по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ткаченко Т.А. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Ткаченко Т.А. просит изменить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 03.08.2009г., исключить из данного договора ответчиков.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 03.08.2009г. являлись с одной стороны администрация г. Челябинска, а с другой стороны Ткаченко Т.А., Тинигина О.Б., Тингина Н.С. и ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что истец обращался к администрации г. Челябинска с заявлением об изменении условий вышеуказанного договора приватизации. Следовательно, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах иск Ткаченко Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямого указания закона (ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░