Решение по делу № 33-6368/2015 от 30.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6368

Строка №13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 ноября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по заявлению Горбуновой О.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Екимову Н.И., Горбуновой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года

(судья Горбунова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2009 года с Екимова Н.И. и Горбуновой О.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп., государственная пошлина в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп. (л.д. 3-4).

    Горбунова О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. на один год по причине трудного материального положения (л.д. 1-2).

    Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года Горбуновой О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. на срок до 01.07.2016 г. (л.д. 42).

    В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение суда от 29 июля 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 50).

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения материала в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

    Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

    Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

    Предоставляя Горбуновой О.В. отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2016 г., суд учитывал ее трудное имущественное положение и состояние здоровья, а так же пришел к выводу о том, что предоставление данной отсрочки не влечет нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта, поскольку заявитель Горбунова О.В. выступала поручителем по кредитному договору и является солидарным должником, возможность исполнения решения суда сохраняется за счет заемщика Екимова Н.И.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда от 22.10.2009 г. нарушает права банка на исполнение решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

    Из сообщения Семилукского РОСП от 28.07.2015 г. следует, что на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство №…, возбужденное 25.07.2011 года на основании исполнительного листа № …, выданного Семилукским районным судом о взыскании с Горбуновой Ольги Васильевны (солидарно с Екимовым Н.И.) в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору в размере … руб. Исполнительный лист в отношении Екимова Н.И. о взыскании в пользу АК СБ РФ (солидарно с Горбуновой О. В.) задолженности по кредитному договору в размере … руб., за период с 2011 года по настоящее время на исполнение в Семилукский РОСП не поступал, исполнительное производство в отношении Екимова Н.И. Семилукским РОСП не возбуждалось. В связи с тем, что Горбунова О.В. является получателем пенсии, исполнительный лист в ее отношении был направлен для производства удержаний в ГУ УПФ по Семилукскому району. В настоящее время с Горбуновой О.В. взысканы и перечислены в АК СБ РФ денежные средства в сумме … руб. Остаток задолженности составляет … руб. (л.д. 17).

Учитывая, что решение суда от 22.10.2009г. до настоящего времени не исполнено, несмотря на частичное погашение долга перед банком, заявитель имеет значительную задолженность, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны препятствующими исполнению решения суда, и не освобождают должника от реального исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушает баланс интересов сторон.

    То обстоятельство, что заявитель Горбунова О.В. является поручителем по кредитному договору и солидарным должником, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, возможность исполнения решения суда сохраняется за счет заемщика Екимова Н.И., не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку при солидарной обязанности должников в силу нормы ст. 323 ГК РФ взыскатель вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако Горбуновой О.В. не представлено доказательств тому, что в течение периода предоставляемой судом отсрочки исполнение судебного решения будет обеспечено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, длительного срока неисполнения решения суда, а также с учетом возражений банка у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Горбуновой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2009 года.

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Горбуновой О.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22.10.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 июля 2015 года отменить.

    В удовлетворении заявления Горбуновой О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2009 года отказать.

    Председательствующий

Судьи коллегии