Решение по делу № 33-1630/2013 от 25.03.2013

Судья Гадисов С.К.

Дело № 33 –1630 /2013г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К.и Галимовой Р.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Р.Н. – М.В. на определение Сулейман - Стальского районного суда РД от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю по доверенности М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Сулейман - Стальского районного суда РД от 10 августа 2011 года о прекращении судимости и в отношении Р.Н. в связи с погашением судимости.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

М.В. в интересах Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Сулейман - Стальского районного суда от 10 августа 2011 года о прекращении судимости в отношении Р.Н.

Требования мотивировал тем, что В марте 2011 года УФМС г.Дербента отказало Р.Н. в выдаче заграничного паспорта в связи с наличием в отношении нее возбужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ уголовного дела.

При обращении к начальнику следствия ОВД по С.Стальскому району Р.Н. ответили, что в отношении нее действительно было возбуждено уголовное дело, в журнале учета преступлений района данные о принятых в дальнейшем по данному делу решениях отсутствуют.

При обращении в прокуратуру района Р.Н. дан ответ о том, что уголовные дела за 1994 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По данным суда С.Стальского района в суд такое дело не поступало.

В связи с изложенным Р.Н. обратилась в суд с заявлением об обязании ОВД по С.Стальскому району принять обоснованное решение по уголовному делу № в отношении Р.Н.

Постановлением Сулейман – Стальского районного суда от 10 августа 2011 года судимость в отношении Р.Н. была прекращена в связи с погашением судимости.

Р.Н. просит пересмотреть указанное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением С.Стальского районного суда от 25 июля 2012 года установлен факт отсутствия осуждения ее по ч.1 ст. 112 УК РФ по уголовному делу №.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Р.Н. – М.В. просит определение суда отменить. Он указывает, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новым обстоятельством для пересмотра Постановления Сулейман-Стальского районного суда от 10 августа 2011 года считает наличие решения Сулейман-Стальского районного суда от 25 июля 2012 года, которым установлен факт отсутствия осуждения у Р.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной нормы судом могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, принятые по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что постановление С.Стальского районного суда от 10 августа 2011 года, которое заявитель просит пересмотреть в порядке гражданского производства, вынесено в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 86 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление представителя Р.Н. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, судом оно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства ошибочно.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 220 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение С.Стальского районного суда от 27 февраля 2013 года отменить и производство по делу по заявлению М.В. в интересах Р.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Сулейман - Стальского районного суда от 10 августа 2011 года о прекращении судимости в отношении Р.Н., - прекратить

Председательствующий

Судьи