Решение по делу № 33-1645/2013 от 06.11.2013

Судья Легров И.И. Дело № 33 – 1645/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Четыриной М.В., Трофимовой Е.А.,
при секретаре	Матвееве Д.В.

21 ноября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Зарубиной Анжелики Идерусовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Зарубиной Анжелики Идерусовны к обществу с ограниченной ответственностью «Камтелеком» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Камтелеком» о признании недействительным договора об оказании услуг связи кабельного телевещания, взыскании 5000 рублей за установку связи кабельного телевещания, компенсации морального вреда в размере 15000рублей, возложении обязанности списать задолженность за услуги кабельного телевидения в размере 1072рублей 58 копеек, устранить неисправности, препятствующие пользованию услугами телематической связи (интернет).

Зарубина А.И. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Зарубин Е.С. просил оставить иск без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы в судебное заседание и не сообщением суду уважительности причин своей неявки и о возможности рассмотрения дела с его участием.

Представитель ООО «Камтелеком» Гильмутдинова Т.Н. исковые требования не признала. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Зарубина А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что она была лишена возможности подать претензию в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной статьи установлено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанной статьи претензии по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи. К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Оставляя исковое заявление Зарубиной А.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что последней не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно предъявления оператору связи претензии до обращения в суд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, предъявляемым к данным исковым требованиям в связи с характером возникшего спора.

Кроме того, само по себе оставление искового заявления без рассмотрения, в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса, не является препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи