Решение по делу № 2-3683/2011 ~ М-3091/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-3683/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «17» октября 2011 г.      г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре	Якушева П.А., Мухиной Е.В.,
с участием: представителя заинтересованного лица – Законодательного Собрания Владимирской области – Устиновой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» о признании недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (далее также – ООО «Славянский стиль») обратилось в суд с заявлением о признании недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года.

В обоснование заявитель указал, что ООО «Славянский стиль» на основании акта передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право собственности на производственное здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ###.

Согласно указанному Свидетельству на момент приобретения здания и перехода права собственности на него каких-либо ограничений и обременений права зарегистрировано не было.

В настоящее время заявителю стало известно, что здание, расположенное по адресу: <...>, относится к объектам культурного наследия регионального значения «Дом иконописцев Кибирева и Зайцева», середины XIX века, в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области».

Данное решение содержит общеобязательные предписания постоянного характера, рассчитанные на многократное применение неопределенным числом лиц, т.е. по существу является нормативным правовым актом. Однако в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации оспариваемое решение не было опубликовано.

Ссылаясь на то, что в случае оспаривания неопубликованного нормативного акта суду достаточно установить факт нарушения порядка регистрации и опубликования нормативного акта без проверки по существу доводов о незаконности содержания обжалуемого нормативного акта, ООО «Славянский стиль» просит признать недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года.

В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения производстве по делу.

Представитель заявителя – адвокат Морозов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 месяцев, представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в судебное заседание не явился.

В суд поступило ходатайство представителя ООО «Славянский стиль» Морозова М.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в рассмотрении уголовного дела во Владимирском областном суде, а также в связи с тем, что аналогичное заявление об оспаривании решения Законодательного Собрания области подано во Владимирский областной суд.

Поскольку заявителем является юридическое лицо, то занятость в другом деле представителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки и служить основанием для отложения судебного заседания. Интересы юридического лица может представлять любой работник организации. Более того, с представителем ООО «Славянский стиль» дата и время настоящего судебного заседания согласовывались. Также не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание представителя заявителя подача аналогичного заявления об оспаривании решения Законодательного Собрания области во Владимирский областной суд.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке главы 25 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель Законодательного Собрания Владимирской области не возражала относительно прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия и администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Суд, выслушав представителя Законодательного Собрания Владимирской области, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 ГПК РФ. В частности, суд прекращает производство по делу, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (абзац второй ст. 220 ГПК РФ);

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац третий ст. 220 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Славянский стиль» ранее обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Славянский стиль» было отказано.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что «содержание решений Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» № 5 и № 5а идентично, это по существу одно и то же решение, но с разными регистрационными номерами: № 5а присвоен при принятии на заседании Законодательного Собрания области, а регистрационный № 5 – при подписании главой администрации Владимирской области».

Поскольку заявитель уже обращался в суд с заявлением об оспаривании решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» (являющегося, как установлено судом, по существу одним и тем же решением с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5) в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения, в суде участвовали те же лица, а в обоснование требований заявитель приводил, в том числе неопубликование оспариваемого акта, то производство по настоящему делу о признании недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года, в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Право ООО «Славянский стиль» на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Требование заявителя направлено на преодоление ранее состоявшегося судебного акта и переоценку доказательств, которые уже были проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Что касается признания недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года, в части отнесения к объектам культурного наследия регионального значения других памятников, помимо производственного здания, расположенного по адресу: <...>, то производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ), поскольку в заявлении, поданном от имени ООО «Славянский стиль», оспаривается постановление Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 в части, не затрагивающей права, свободы или законные интересы заявителя (заявитель не является заинтересованным лицом в части отнесения к объектам культурного наследия зданий, не принадлежащих ему).

Таким образом, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» о признании недействующим (не подлежащим применению) решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 с момента принятия, то есть с 13.01.1995 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья П.А. Якушев