Решение по делу № 33-12713/2014 от 27.05.2014

Судья: Ефимов В.И. дело № 33-12713/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Нефедченко Ю.Г.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года об оставлении без движения иска Нефедченко Ю.Г. к Минаевой Н.А., о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставлен без движения иск Нефедченко Ю.Г. к Минаевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Нефедченко Ю.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение постановлено в нарушение процессуальных норм, а именно, в отсутствие сторон, без проведения предварительного судебного заседания и вызова сторон в суд.

Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 200 руб.

При подаче искового заявления Нефедченко Ю.Г. просил об освобождении или предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу, указав, что он находится в трудном материальном положении.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки (рассрочки), освобождения), исходя из имущественного положения плательщика. При этом исходя из смысла вышеприведенных норм права освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для в удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины и доказательств наличия основания для освобождения от её уплаты или предоставления отсрочки, а также необходимости указания на нарушение прав заявителя действиями Межрайонного следственного отдела, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Действующий процессуальный закон не содержит норм, предусматривающих разрешение вопроса, касающегося оставления иска без движения с участием сторон.

Доводы частной жалобы о создании препятствия доступа к правосудию коллегия отклоняет, поскольку при устранении недостатков искового заявления (в том числе с представлением документов, подтверждающих наличие оснований для отсрочки или освобождения от уплаты госпошлины), последнее будет принято судом к производству для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедченко Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: