Решение по делу № 2-1387/2012 от 10.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                         Дело № 2- 1387/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 10 декабря 2012 года

Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засорина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <Каштанова О.В.1> к <Шелудько Ю.А.2> о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <Каштанов О.В.1> обратился в суд с иском к  <Шелудько Ю.А.2> о взыскании  денежных сумм по договору займа в сумме 11000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой за составление искового заявления в размере 5000 руб.  и государственной пошлины в сумме 1256 руб.

В обоснование иска указал, что согласно расписке от <ДАТА2> <Каштановым О.В.1> <Шелудько Ю.А.2> был представлен займ в размере 11000 руб. сроком пользования с <ДАТА2> по <ДАТА3> Согласно расписке от <ДАТА2> заемщик обязан <ДАТА4> уплатить проценты в размере 2% на сумму займа в день за пользование займом, что в денежном выражении составляет 6600 рублей. Кроме того, в случае не возврата в срок займа <ДАТА5> в размере 17600 рублей, заемщик обязан уплатить проценты в размере 5% в день от суммы займа 17600 рублей, что на <ДАТА6> составляет 125840 рублей. Поскольку судебная практика Воркутинского городского суда определяет взыскание процентов за просрочку уплаты займа в размере суммы займа, просит взыскать проценты за просрочку займа в размере 17600 рублей. В указанный в расписке срок заемщик деньги в сумме 11000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6600 рублей, проценты за задержку выплаты займа в сумме 17600 рублей не уплатил. Обращение к ответчику о выплате причитающихся займодавцу денежных средств по расписке результата не принесло.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности <Нугманов А.А.3>  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <Шелудько Ю.А.2>, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, месте и времени   судебного разбирательства, в судебном заседании участия на принимал. Суд своевременно дважды уведомлял  <ФИО2> о времени и месте судебного разбирательства, направлял ему судебные повестки по месту жительства: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 а, <АДРЕС> - адресу, указанному в иске.  По сообщению отдела УФМС РФ РК по г. <АДРЕС> <ФИО2> по указанному в иске адресу зарегистрирован. Однако повестки возвращены в суд  в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны заключили договор займа  в простой письменной форме,  по условиям  которого ответчик  взял  у истца деньги  в  сумме  11000 рублей  с обязательством возвратить долг до <ДАТА5> с учетом 2% на сумму займа с <ДАТА2> до 17 мая, где сумма процентов составляет 6600 руб., что  подтверждается   распиской,  выданной <Шелудько Ю.А.2> <ДАТА2>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из анализа состоявшегося между сторонами договора займа усматривается, что начисление процентов в размере 5% в день от суммы займа являются неустойкой за неисполнение обязательства по возврату займа в срок. Суд соглашается с исчислением неустойки в размере 17600 руб., так как она в соответствии с определением Конституционного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> не превышает размер самого обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Долг по договору займа на момент рассмотрения дела  составляет 17600 рублей, истцом была уменьшена сумма процентов за просрочку уплаты займа и составляет также 17600 руб., что сторонами не оспаривается и в соответствии со ст. 810  Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, ответчик <Шелудько Ю.А.2> не исполнил свои обязательства возвратить <Каштанову О.В.1> деньги в размере 11000 рублей  и проценты, указанные в расписке, в оговоренный в расписке срок, поэтому суд считает исковые требования <Каштанова О.В.1> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.  98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по делу в размере 5000 руб. за услуги представителя, и оплате государственной пошлины в размере 1256 руб. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов основано на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Каштанова О.В.1> к <Шелудько Ю.А.2>  удовлетворить.

Взыскать с <Шелудько Ю.А.2> в пользу <Каштанова О.В.1>  денежные суммы по договору займа в сумме 17600 рублей, проценты за просрочку выплаты займа в сумме 17600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 1256 руб., всего взыскать  41456 (сорок одну тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                Н.В.Засорина