Решение по делу № 12-17/2016 от 06.05.2016

<..>                                                            Дело № 12-17/2016

<..>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2016 г.                                                                                                           с. Павино

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., при секретаре Московкиной Н.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности. - Голышева Д.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу Голышева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области, вынесенное 31 марта 2016 года при производстве по делу об административном правонарушении ___, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Голышева Д.Н., в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2015 года в 23 часа 25 минут в г. Сергиев Посад Московской области в районе дома № 1/19 ул. Штатно-Северная, водитель Голышев Д.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством <..>, государственный регистрационный знак ___, о чем 26.12.2015 года в 00 часов 15 минут отношении водителя Голышева Д.Н. инспектором ДПС <..> был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи <..> Сергиево-Посадского судебного района Московской области от "__"__ февраля 2016 года удовлетворено ходатайство Голышева Д.Н. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом инспектора ДПС <..> от 26.12.2015 в отношении Голышева Д.Н., направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области - по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области, вынесенном 31 марта 2016 года, Голышев Д.Н., как водитель транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

06.05.2016 Голышев Д.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, выразив свое несогласие с постановленным по делу об административном правонарушении судебным актом, просит его отменить, в связи ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке № 44 Павинского судебного района.

В жалобе также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 31.03.2016 года.

Тогда же указанная жалоба с материалами дела ___ была направлена мировым судьёй в Павинский районный суд.

Голышев Д.Н. мотивирует своё ходатайство о восстановлении процессуального срока тем, что обжалуемое постановление было вынесено в судебном заседании, о месте и времени проведения которого, он не был извещен. По этой причине с постановлением, направленным ему по месту его фактического проживания, указанному в протоколе от 26 декабря 2015 г., он ознакомился только 29 апреля 2016 года в судебном участке № 44 Павинского судебного района Костромской области, считает, что срок подачи жалобы им не пропущен.

При рассмотрении ходатайство о восстановлении процессуального срока, в судебном заседании "__"__ мая 2016 года Голышев Д.Н. поддержал свое ходатайство, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Дополнил свои доводы тем, что в период с "__"__ апреля по "__"__ апреля 2016 года находился по месту жительства в ..., однако, извещения о получении заказного письма из судебного участка № 44 Павинского судебного района с постановлением от 31 марта 2016 года не получал. Полагает, что данное почтовое отправление с копией обжалуемого постановления не было направлено в отделение почты ..., не передавалось почтальону, обслуживающему ... для вручения адресату, то есть, не покидало почтового отделения с. Павино, было возвращено в судебный участок без попыток вручения.

Отмечает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает на то, что вечером 25 декабря 2015 года он вместе со своими знакомыми находился в салоне своего автомобиля, где они употребляли спиртные напитки, однако автомобилем он не управлял, автомобиль находился без движения во дворе ... в момент, когда к ним подъехала машина ДПС. Кроме этого, в Акте медицинского освидетельствования имеются расхождения по датам первичного и повторного освидетельствования, в данных прибора, при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха, указана фамилия Я., хотя освидетельствование проводил врач Т., других медицинских работников при освидетельствовании не было. Копии протоколов и актов освидетельствования на руки ему не выдавали, инспектор ДПС не разрешил ему написать свои возражения, связанные с несогласием с протоколом, в протоколе об административном правонарушении.

О месте и времени настоящего судебного заседания ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области извещены своевременно. Дело рассмотрено без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Голышева Д.Н.

Огласив доводы жалобы Голышева Д.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и дополнения к жалобе Голышева Д.Н., оформленные в виде письменных ходатайств "__"__, допросив в судебном заседании почтальона ... ОПС ФГУП Почта России Ш., прихожу к выводу о том, что процессуальный срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении на дату подачи жалобы, Голышевым Д.Н. не пропущен.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела на л.д. 30-34 мировым судьёй судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области, постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года 01.04.2016 года было направлено Голышеву Д.Н. по адресу, указанному последним при составлении протокола должностным лицом ДПС <..> (л.д. 3), а так же в письменном ходатайстве Голышева Д.Н. мировому судье ___ судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности: ... (л.д.18-19), и вернулось в судебный участок 09.04.2016 года по истечению срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 30-31).

Вместе с тем, из отштемпелированных на почтовом конверте с отметкой «судебное» на л.д. 30 почтовых штемпелей, распечатки с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, показаний свидетеля Ш. следует, что письмо с копией постановления от 31.03.2016 года, направленное в адрес Голышева Д.Н., не поступало в ОПС ... с почтовым индексом ..., не передавалось почтальону, обслуживающему ..., попыток вручения данного письма Голышеву не предпринималось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей не приняты необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, не созданы условия для реализации его права на обжалование судебного постановления.

Согласно сведениям из заявления Голышева о выдаче копии постановления от 31.03.2016 года, копия обжалуемого постановления вручена ему 29 апреля 2016 года (л.д.40). С этого времени исчисляется десятидневный срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление мирового судьи вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана Голышевым Д.Н. 06 мая 2016 года, то есть в пределах установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах доводы Голышева Д.Н. о том, что им не пропущен процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области, вынесенное 31 марта 2016 года при производстве по делу об административном правонарушении ___, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Голышева Д.Н., заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 декабря 2015 года в 23 часа 25 минут в г. Сергиев Посад Московской области в районе дома № 1/19 ул. Штатно-Северная, водитель Голышев Д.Н. управлял принадлежащим ему транспортным средством <..>, государственный регистрационный знак ___, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении отношении Голышева Л.Д. факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных им в судебном заседании: протокол об административном правонарушении ___ от 26 декабря 2015 года, протокол ___ об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2015 года (23час.30мин.), акт № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2015 года ( 23 часа 36 мин.), протокол № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2015 года (23 час.40 мин.), акт N ___ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.12.2015 года, протокол № ... от 26.12.2015 года (00 час.30 мин.).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Голышева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы Голышева Д.Н., что он не надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку не давал согласия на извещение посредством СМС сообщения по своему телефону, а СМС сообщения о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 31 марта 2016 года не получал, опровергаются имеющимися в деле фактическими данными.

В протоколе об административном правонарушении на л.д.3 имеются сведения о том, что Голышев Д.Н. согласился на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону ___, который указал собственноручно, поставив свою подпись под данным согласием. Посредством СМС-сообщения он был уведомлен о месте и времени судебных заседаний в мировых участках Сергиево-Посадского и Павинского районах, о чем в материалах дела имеются сведения на л.д. 16, 26. В силу чего, у мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района имелись основания для вывода о надлежащем извещении о месте и времени лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка Голышева Д.Н. на данные детализации услуг связи на "__"__ на л.д.44, в данном случае, правового значения не имеет.

Замечания Голышева Д.Н. об указании неточности в и расхождениях во времени проведения его освидетельствования, расценивается судом как технические ошибки, допущенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ___ от 25.12.2015, поскольку в деле наряду с данным актом имеются иные подтверждающие состояние опьянения водителя доказательства. Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй.

Так, в п.1 и п.2 о направлении на медицинское освидетельствование указано о направлении Голышева Д.Н. на мед. освидетельствование 25.12.2015 23-40 ИДПС ОГИБДД <..> на основании протокола ___.

В п.4 акта указана точная дата и время начала освидетельствования - 25.10.2015 23-48 врачом НДО ГБУЗ МО <..> Т.

В п. 13 указано со слов испытуемого, что 25.12.2015 в районе 22.00 употребил около ___ литров светлого пива.

В п 15.1.1 Акта указано, что 25.12.2015 в 23 часа 48 мин. результат-___ мг/л.

В п.15.2 указаны время и дата исследования через 20 минут: 25.12.2015 00 час.08 мин., результат - ___ мг/л (указаны наименование, номер и дата проверки алкотеста)

В п.18 указано точное время окончания освидетельствования 26.12. 2015 00 час. 08 мин.

Дата и время первоначального и повторного освидетельствования алкотестов на л.д.8-9, указанные на бумажных носителях - 25.12.2015 23.48 и 26.12.2015 00.08 не совпадают с данными начала освидетельствования в акте ___ от 25.12.2015 и данными повторного исследования, однако, как пояснил в судебном заседании Голышев Д.Н., такое исследование проводилось врачом дважды (повторное- через 20 минут) именно в то время, кода указано в данных алкотеста, в которых он расписался собственноручно после проверки 25.12.2015 в 23.48 и 26.12.2015 в 00.08.

Данные, указанные в акте, после проведения медицинского освидетельствования Голышевым Д.Н. не оспаривались.

Ссылка Голышева Д.Н. в жалобе на то, что административное правонарушение он не совершал, так как транспортным средством не управлял, не обоснована и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, под управлением другого лица в материалах дела не имеется.

Доводы о недоказанности совершения правонарушения в связи с расхождением сведений об идентификационном номере его автомашины в протоколе о задержании транспортного средства от "__"__ на л.д.11 и в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства ___, государственный регистрационный знак ___, а так же расхождения в звании инспектора ДПС <..> Сергиево-Посадскому району <..> в протоколах по делу об административном правонарушении на л.д.3, 4, 6,7 и в определении о передаче дела об административном правонарушении на л.д.2 не состоятельны, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Голышева Д.Н. по существу направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьёй в ходе судебного разбирательства по делу, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, которую нахожу убедительной. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Голышева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голышеву Д.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области, вынесенное 31 марта 2016 года при производстве по делу об административном правонарушении ___, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Голышева Д.Н., - оставить без изменения, жалобу Голышева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Костромской областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

                      Судья                                                                          Т.А. Мочалова