Решение по делу № 2а-1112/2019 ~ М-1189/2019 от 02.10.2019

Дело №2а-1112/2019

УИД: 58RS0009-01-2019-001754-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                     г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зотова М.П. к Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ

Зотов М.П. обратился в суд с названным иском к Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, ссылаясь на то, что 15.05.2019 Управлением Росреестра в его адрес было направлено уведомление о наложении запретов на объекты недвижимости, а именно: запрет №58:34:00139:2620-58/062/2019-4 на объект недвижимости: квартира, адрес: (Адрес) и запрет №58:34:0010105:166-58/062/2019-2 на объект недвижимости: квартира, адрес: (Адрес).

Основанием для наложения указанных мер выступило постановление судебного пристава- исполнителя А.Д.В. о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2019, однако данное постановление в адрес Зотова М.П. не направлялось, обстоятельства в нем указанные никогда ему не были известны.

Поскольку названный запрет существенным образом нарушает его права собственника недвижимости, Зотов М.П. просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области в виде непредставления постановления о запрете на имущество и основаниях наложения такого запрета.

В судебном заседании административный истец Зотов М.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.09.2014 по делу по иску Ш.А.Н., Ш.Ф.Г. к Зотову М.П. о взыскании суммы по договору поручения, отмененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.12.2014 в иске было отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым требования Ш.А.Н. и Ш.Ф.Г. к Зотову М.П. о взыскании денежной суммы по договору поручения были удовлетворены. В пользу Ш. с Зотова М.П. было взыскано 315000 руб. и возврат госпошлины 6350 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ВС №019807642 и по заявлению взыскателя Ш.А.Н. возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство неоднократно прекращалось судебным приставом П.Е.З., однако в настоящее время им получено уведомление от Управления Росреестра относительно наличия запретов в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. Постановление о запрете судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось, вместе с тем, в октябре 2019 года в адрес административного ответчика было направлено заявление Зотова М.П. относительно прекращения исполнительного производства в отношении него как должника с приложением копии расписки о получении Ш.Ф.Г. суммы в 321350 руб. Получив названное заявление и расписку, административный ответчик до настоящего времени исполнительное производство не прекратил, запреты не отменил. Данное бездействие административного ответчика существенно нарушает его права, как собственника недвижимости.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП РФ по Пензенской области А.Д.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что после получения письменного заявления от должника Зотова М.П. относительно задолженности перед Ш. о прекращении исполнительного производства с приложением светокопии расписки о получении Ш.Ф.Г. денежной суммы в размере 321350 руб. ею была инициирована проверка указанных обстоятельств путем направления официальных запросов (№144163 от 14.10.2019 и №144163 от 14.10.2019) в адрес взыскателей относительно факта оплаты задолженности, вместе с тем, на адрес электронной почты управления поступило письмо от взыскателей с указанием на то, что задолженность Зотовым М.П. до настоящего времени не погашена и составляет 321350 руб. Учитывая данные обстоятельства оснований отменять запрет в отношении названной недвижимости не имелось. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области А.Д.В. против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на письменные возражения. Также указала на то, что Зотов М.П. пропустил срок исковой давности для оспаривания постановления от 13.05.2019, поскольку 11.06.2019 года состоялось решение Зареченского городского суда Пензенской области дело по делу по иску Т.С.С. к Зотову М.П. о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), вступившее в законную силу, при этом предметом исследования суда выступало постановление судебного пристава от 13.05.2019, оспариваемое Зотовым М.П. в настоящем иске. Поскольку Зотов М.П. в процессе рассмотрения иска Т.С.С. принимал участие и давал пояснения, в том числе относительно оспариваемого постановления, он не мог не знать о его существовании. Также пояснила, что оспариваемый арест был наложен не в качестве исполнительной меры, а в качестве обеспечительной. Просила в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица Ш.А.Н. и Ш.Ф.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Зотова М.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.09.2014 по делу по иску Ш.А.Н., Ш.Ф.Г. к Зотову М.П. о взыскании суммы по договору поручения, отмененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.12.2014 в иске было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым требования Ш.А.Н. и Ш.Ф.Г. к Зотову М.П. о взыскании денежной суммы по договору поручения были удовлетворены. В пользу Ш. с Зотова М.П. было взыскано 315000 руб. и возврат госпошлины 6350 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ВС№019807642 и по заявлению взыскателя Ш.А.Н. возбуждено исполнительное производство (№3203/15/58024-ИП).

В ходе исполнительного производства, путем осуществления соответствующих запросов, Управлению ФССП стало известно о наличии у Зотова М.П. недвижимого имущества. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2019 был наложен запрет на объекты недвижимости, а именно: запрет №58:34:00139:2620-58/062/2019-4 на объект недвижимости: квартира, адрес: (Адрес) и запрет №58:34:0010105:166-58/062/2019-2 на объект недвижимости: квартира, адрес: (Адрес).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 13.05.2019 было направлено в адрес Зотова М.П. ((Адрес)) 14.05.2019, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. Оригинал данного письма и реестра почтовых отправлений представлены в материалах исполнительного производства.

08.10.2019 в Управление ФССП по г. Заречному Пензенской области поступило заявление Зотова М.П. о прекращении исполнительного производства в связи с погашением имеющейся у него задолженности перед Ш.. В обоснование заявления, Зотовым М.П. приложена светокопия расписки Ш.Ф.Г. о получении 321350 руб. от должника Зотова М.П.

Для проверки указанных Зотовым М.П. обстоятельств погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель А.Д.В. направила официальные запросы (№144163 от 14.10.2019 и №144163 от 14.10.2019) в адрес взыскателей Ш. относительно факта оплаты задолженности, вместе с тем, на адрес электронной почты УФССП поступило письмо от взыскателей (Ш.) с указанием на то, что задолженность Зотовым М.П. до настоящего времени не погашена и составляет 321350 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11.06.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т.С.С. к Зотову М.П. о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) было отказано.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального    закона от 02.10.2007    №    229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в Зареченском ГОСП    УФССП России по Пензенской областина принудительном исполнении находится исполнительное производство №3203/15/58024, о взыскании с Зотова М.П. в пользу Ш.А.Н. задолженности в общем размере 321 350,00 рублей.

В ходе исполнительных действий, судебному приставу – исполнителю стало известно о наличии у должника Зотова М.П. недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 10.04.2019). 13.05.2019 было вынесено оспариваемое Зотовым М.П. постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости.

В соответствии с реестром почтовых отправлений, оспариваемое постановление от 13.05.2019 было направлено в адрес должника Зотова М.П. 14.05.2019. Аналогичный адрес Зотов М.П. также указал и в настоящем исковом заявлении. Вместе с тем, почтовый конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения (отправление № ШПИ 44296029357490).

Исходя из положений ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Иного адреса Зотов М.П. в службу судебных приставов не сообщил.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-545/2019 по иску Т.С.С. к Зотову М.П. о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), было вынесено решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11.06.2019, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом оспариваемое Зотовым М.П. постановление от 13.05.2019 было предметом исследования суда, а Зотов М.П. лично принимал участие в заседании.

Учитывая данные обстоятельства, доводы Зотова М.П. о том, что постановление о наложении запрета регистрационных действий от 13.05.2019 в отношении недвижимого имущества ему не направлялось и он не осведомлен об обстоятельствах принятия таких мер, судом отклоняются как необоснованные. В адрес Зотова М.П. оспариваемое постановление направлялось, однако должник уклонился от получения почтовой корреспонденции, кроме того, 11.06.2019 состоялось названное решение Зареченского городского суда Пензенской области, в ходе постановки которого это же постановление исследовалось, что приводит к выводу о пропуске Зотовым М.П. срока на его обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следует также отметить, что запрет на совершение регистрационных действий наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Указанная мера направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Всесторонне и полно исследуя обстоятельства настоящего дела, следует также отметить, что 08.10.2019 от Зотова М.П. в адрес Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление с приложением расписки об оплате долга, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был направлен в адрес взыскателя запрос о подтверждении погашения данной задолженности. Учитывая факт получения судебным приставом лишь светокопии расписки, а также факт отрицания стороной кредиторов (Ш.) факта получения от Зотова М.П. денежных средств, оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении недвижимости не имелось. Обратное бы способствовало появлению возможности отчуждения имущества и как следствие невозможности исполнения судебного акта.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя, а в данном случае административным истцом не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов, а также несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зотова М.П. к Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья                              Р.В. Шандрин