Решение по делу № 33-11355/2014 от 12.11.2014

Судья - Шумайлова Е.П.

Дело №33-11355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной О.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лопатиной О.В. в пользу Хуснутдинова М.Р. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, сумму процентов по договору в размере *** рублей, сумму пени в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, всего в общей сумме *** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - гараж-бокс, общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хуснутдинову М.Р. отказать».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Конева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов М.Р., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Лопатиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., проценты по договору за период с 12.09.2011 по 12.04.2013 в размере *** руб., пени за период с 13.07.2011 по 12.02.2013 в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. и по оплате услуг представителя *** руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество - гараж-бокс, общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2011 между ним и Лопатиной О.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Хуснутдинов М.Р. предоставил ответчику денежную сумму в размере *** руб., а она обязалась вернуть указанную сумму не позднее 12.07.2011 с уплатой ежемесячно 7% в месяц от непогашенной суммы. Лопатина О.В. производила уплату процентов по договору в размере *** руб. ежемесячно до 12.09.2011, сумму основного долга не погасила, после чего выплаты прекратились. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась ответчик, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лопатина О.В. указала, что истец обязательств по передаче денежных средств в заем не исполнил, ссылаясь сначала на необходимость в государственной регистрации залога (ипотеки), а впоследствии истец отказался передавать денежные средства, ссылаясь на то, что гараж (предмет залога) приобретен в период брака и имеется риск выбытия имущества из собственности заемщика. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств передачи ответчику в заем денежных средств и, соответственно, доказательств, что был заключен договор займа, как и не представлено доказательств того, что ответчиком производились выплаты в частичное погашение задолженности.

Также податель жалобы указывает, что гараж-бокс, на который обращено взыскание, является совместно нажитым в период брака имуществом, вместе с тем, Лопатин Е.Н., нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давал, к участию в деле привлечен не был, каких-либо пояснений по данному поводу в судебных заседаниях не давал.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, апеллянт полагает, что решение подлежат отмене.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между Хуснутдиновым М.Р. (заимодавец) и Лопатиной О.В. (заемщик) был заключен договор № 004 займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму *** рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные договором.Как следует из текста договора займа, заимодавец перечисляет всю сумму займа с момента подписания настоящего договора (п. 4 договора). Пунктом 13 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем платежа, указанного в п. 4 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами заемных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись на заключенность между сторонами договора займа ввиду фактической передачи истцом ответчику денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Положения ст. 812 ГК РФ устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Хуснутдинов М.Р. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денежных средств в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на заключение договора займа и договор залога, как обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, представив в качестве доказательств передачи денежных средств, сам договор займа и договор залога.

Вместе с тем, согласно условиям договора займа денежные средства в размере *** рублей должны быть переданы заемщику с момента подписания договора или зачислены на банковский счет заемщика.

Таким образом, текст договора займа от 12.04.2011 не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора, факт передачи денежных средств оспаривает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Лопатиной О.В. *** рублей, истцом не представлено. Расписка, согласно которой истец передал деньги ответчику в размере *** руб., и которая позволяла бы, установить факт передачи денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствует.

Ссылки суда на представленные истцом документы (договор займа и договор залога) не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами для удовлетворения исковых требований, поскольку такие доказательства по содержанию не подтверждают факт передачи Хуснутдиновым М.Р. денежных средств Лопатиной О.В. в размере *** рублей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в долг Лопатиной О.В., материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции истцом такие документы также не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа, то подлежит отмене решение и в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания вытекает из основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правовыми не являются и не могут повлиять на результат апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хуснутдинова М.Р. к Лопатиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи