Решение по делу № 2-2933/2018 ~ М-894/2018 от 31.01.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23мая 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИсхаковичаЗиннуровак ФИО3 акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2016г. его автомобиль марки «DodgeCaravan» государственный номер А220АО 116RUS, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «МАН» государственный номер Е780ВО 152RUSФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Марка». В указанный срок до 13.09.2017г. ремонт автомобиля истца не был произведен. 29.11.2017г. автомобиль в отремонтированном виде был возвращен истцу. При этом, счет на восстановительный ремонт ответчиком предоставлен не был. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135853 рубля 64 копейки. В результате, ФИО7 взыскать с ответчика неустойку в размере 52303 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в размере 28151 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель – ФИО8 – в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом,независимо от того предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.07.2016г. автомобиль марки «DodgeCaravan» государственный номер А220АО 116RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «МАН» государственный номер Е780ВО 152RUSФИО6.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Марка». В указанный срок до 13.09.2017г. ремонт автомобиля истца не был произведен. 29.11.2017г. автомобиль в отремонтированном виде был возвращен истцу. При этом, счет на восстановительный ремонт ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135853 рубля 64 копейки.

Помимо указанного судом также установлено, что с заявлением о предоставлении счета на оплату ремонта автомобиля для определения стоимости суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.09.2017г. Исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля произошло 29.11.2017г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю имела место просрочка исполнения страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца. Истец просит взыскать неустойку в размере 52303 рубля.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по ремонту автомобиля по договору страхования в установленный срок не были исполнены, ремонт был выполнен не в установленные сроки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «Авант Эксперт», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств на предмет определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по делу в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Ответчик заявил суду о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, имевшему место 24.07.2016г., характер обязательства и последствия его неисполнения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 10000 рублей.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка и другие суммы, взысканные с ответчика, за исключением страховой выплаты, при расчете штрафа не учитываются, а в данном случае требование о взыскании страховой выплаты истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 769 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»в пользу ФИО2 ИсхаковичаЗиннурованеустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскатьс Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина