Решение по делу № 2-1365/2018 ~ М-215/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Марины Павловны к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролова М.П. обратилась суд с иском, указывая, что 02.11.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Субару Легаси В4, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2834 ВЕ, р/з ...., под управлением Закатова Е.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 71 100 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 111 850 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 40 750 руб., неустойку в сумме 19 967 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овсянников А.Ю. не поддержала требования о взыскании ущерба в сумме 40 750 руб., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просил взыскать неустойку в сумме 25 672 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017 в 17 часов 30 минут в г. Барнауле водитель Закатов Е.И., управляя автомобилем ГАЗ-2834ВЕ, р/з ...., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси В4, р/з ...., принадлежащем истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Закатова Е.И., а последний не отрицал факт нарушения ПДД и причинения вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

10.11.2017 Фролова М.П. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

28.11.2017 страховщик произвел страховую выплату в сумме 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.11.2017 истец направил в адрес страховщика претензию, приложив копию экспертного заключения ООО «Авто Гарант» №.17 от 29.11.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Легаси В4, р/з ...., составила 111 850 руб.

Письмом от 19.12.2017 страховщик сообщил истцу об удовлетворении претензии.

Согласно платежному поручению №, доплата в сумме 45 650 руб., в том числе: ущерб – 40 750 руб., расходы по оценке – 4 900 руб., была произведена 17.01.2018.

29.01.2018 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Фроловой М.П. с указанием на то, что доплата страхового возмещения не была произведена на указанные в заявлении от 10.11.2017 реквизиты, в связи с чем заявлено о перечислении страхового возмещения на новые банковские реквизиты.

30.01.2018 страховое возмещение в сумме 45 650 руб. перечислено на новые банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Возражая против начисления штрафных санкций, АО «СОГАЗ» ссылается на своевременное перечисление доплаты страхового возмещения на банковские реквизиты истца.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Фролова М.П. просила перечислить страховую выплату на реквизиты ФИО6 (фамилия истицы до брака) в ПАО «Сбербанк России», р/с получателя №, ИНН/БИК банка №, кор.счет №.

Первоначальная выплата в сумме 71 100 руб. была перечислена на данные реквизиты и получена истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Последним днем для исполнения обязательств с учетом поступления заявления 10.11.2017 является 30.11.2017, попытка перечисления денежных средств в счет доплаты страхового возмещения осуществлена 17.01.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока, а фактически денежные средства перечислены 30.01.2018.

Истцом заявлена неустойка за период с 29.11.2017 по 30.01.2018.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период исчисления неустойки с 29.11.2017 является неверным.

За период с 01.12.2017 по 30.01.2018 размер неустойки составит 24 857 руб. 50 коп. х1% х 61 день). В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения Фроловой М.П. в суд (исковое заявление поступило в суд 16.01.2018), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 375 руб. (40 750 х50%).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., штрафа – до 10 000 руб., полагая данные суммы соответствующими последствиям нарушения обязательств и балансу законных интересов обеих сторон.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, который подготовил исковой материал в суд, участвовал в одном судебном заседании, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ»

Расходы по оценке ущерба в сумме 4 900 руб. истцу выплачены страховщиком 30.01.2018, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой М.П. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фроловой Марины Павловны неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров