Решение по делу № 2-843/2015 (2-5227/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-843/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя Пермскаой региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Косвинцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Косвинцева А.В. к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в пользу Косвинцева А.В. суммы страхового возмещения в размере ... неустойки в размере ... за период с Дата по Дата расходов на оплату услуг специалиста в сумме ... штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере ...

Требования обоснованы тем, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата в ... по Адрес, ФИО2., водитель мотоцикла ... нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, стал виновником ДТП с автомобилем Косвинцева А.В., ... В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Косвинцеву А.В., повреждено: ... Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ... В соответствии с актом о страховом случае № ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере .... Согласно заключению специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонта включая физический износ транспортного средства составила ... Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО Росгосстрах» составляет ... Взысканию подлежат также расходы в размере ... в связи с оказанием услуг по исследованию транспортного средства и неустойка в сумме ... за период с Дата по Дата штраф в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Косвинцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по договору добровольного страхования имущества. Указано, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» предприняло все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... которая была перечислена на банковские реквизиты Косвинцева А.В., в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. С расчетом неустойки ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку срок расчета неустойки подлежит исчислению с момента истечения 30-дневного срока после получения страховщиком претензии с приложенным экспертным заключением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что неустойку следует исчислять с Дата. Заявляет о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она не несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП №, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в .... по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Косвинцева А.В., мотоцикла ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный номер ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата в результате ДТП у автомобиля ... государственный номер ... повреждено: ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее ФЗ «Об обязательном страховании») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дата Косвинцев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением подтверждающих документов.

Дата ООО «Росгосстрах» Косвинцеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения Косвинцев А.В. обратился в независимую экспертную организацию ... Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа транспортного средства составил ... без учета износа транспортного средства составляет – ...

Стоимость расходов на оказание услуг по исследованию транспортного средства ... составила ... что подтверждается договором на оказание экспертных (оценочных услуг) № квитанцией №

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение, поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку истцом представлены доказательства, того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в размере .... не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требования о выплате страхового возмещения в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что Косвинцевым А.В. произведены расходы в размере ... по оплате составления заключения специалистом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, данные расходы относятся к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере ...

Дата Косвинцевым А.В. почтовой корреспонденцией в ООО «Росгосстрах» был направлено заключение специалиста для проведения дополнительной выплаты. Направление заключения специалиста подтверждается представленным истцом кассовым чеком Почты России от Дата Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, почтовая корреспонденция с присвоенным почтовым идентификатором № прибыло в место вручения Дата однако адресату почтовая корреспонденция вручена не была и возвращена отправителю Дата, в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не имея на то каких либо правовых оснований, уклонилось от получения почтовой корреспонденции направленной истцом, тем самым нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения.

С учетом прибытия почтовой корреспонденции в место вручения Дата вручение адресату поступившей почтовой корреспонденции следует в следующий за ним рабочий день, то есть Дата таким образом, дополнительная выплата подлежала оплате до Дата На момент рассмотрения дела дополнительная выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом изложенных выше положений закона, неустойка подлежит начислению через 30 дней после представления потерпевшим своего заключения. То есть неустойка начисляется не по истечении 30 дней после первоначального обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, а через 30 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки с Дата не основаны на законе, с учетом истечения 30 дней с момента повторного обращения истца с заключением Дата неустойка подлежит начислению с Дата по Дата в размере ... в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с указанием на ее несоразмерность реальному ущербу и противоречие принципу компенсации, несоразмерности плате за исполнение обязательств (страховой премии), а также, что ее размер является угрозой возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик, заявляя суду о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, позволяющих суду признать допустимым снижение неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, оценивая степень соразмерности неустойки суд исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования и приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования Косвинцева А.В. о дополнительной выплате страхового возмещения на основании представленного им отчета об оценке ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ... учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в их пользу подлежит перечислению штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Косвинцева А.В. Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Косвинцева А.В. и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» составляет по ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косвинцева Анатолия Владимировича страховое возмещение в размере ... неустойку в размере ... расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере ...., штраф в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына