Решение по делу № 11-5/2015 от 11.09.2015

Мировой судья Адаева Ж.Х.      № 11-5(1)/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года                                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 23 июля 2015 года о возращении заявления открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Кузьминой А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в судебный участок № 1 Аркадакского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Кузьминой А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 23 июля 2015 года заявление открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Кузьминой А.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области.

В частной жалобе открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым заявление открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа принять к рассмотрению и вынести судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Кузьминой А.В. Указывает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа банком было направлено ходатайство о рассмотрении заявления по территориальной подсудности. Ссылаясь на общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что кредитный договор заключен с гражданином - потребителем, который является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Указывает также, что договорная подсудность ограничивает права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что требования заявителя вытекают из заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и тарифов банка.

В заявлении, подписанном Кузьминой А.В., указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде города Саратова, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение споров, возникших из данного договора, должно осуществляться в Кировском районном суде города Саратова, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим нормам процессуального права и условиям соглашения сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и на правильность постановленного мировым судьей определения повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, от 23 июля 2015 года о возращении заявления открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Кузьминой А.В. оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Болобан