Решение по делу № 2-26/2017 (2-2754/2016;) ~ М-2792/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиванова Геннадия Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в его пользу сумму в размере 67 000,00 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 501,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, за составление досудебного требования сумму в размере 2 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500,00 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 5 500,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 г. в 09 ч. 20 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Серова, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газ 3302 государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ООО «Металл Профиль», под управлением Токарева Дениса Александровича и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., под управлением собственника, Селиванова Геннадия Владимировича.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП 36 ПС № 016165 от 22.10.2015 г., протокол 36 ПР № 009984 об административном правонарушении от 22.10.2015 г., постановление 18810336157140162909 по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ 3302 государственный регистрационный знак № ..... п. 9.10 ПДД, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, № ....., под управлением Селиванова Г. В.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ..... получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № ..... от 10.03.2015 г.

28 октября 2015 г. в филиал САО «ВСК» было подано заявление с приложенными документами, что подтверждается накладной DIMEX № ..... от 27.10.2015 г., в котором потерпевший в ДТП пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства 09 ноября 2015 г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>.

За отправку заявления в страховую компанию истцом была оплачена сумма в размере 200 руб. 60 коп.

Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, самостоятельно его не организовал.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, Селиванов Г. В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Лвто Плюс». Согласно заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составила 67 000 руб. 00 коп., стоимость подготовки заключения составила 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ..... от 12.04.2016 г.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 18.11.2015 г.

При этом выплата страхового возмещения и прочих расходов САО «ВСК» до настоящего времени не произведена.

03 ноября 2016 г. в адрес ответчика было доставлено досудебное требование с просьбой выплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Факт получения страховой компанией вышеуказанного пакета документов подтверждается отметкой сотрудника САО «ВСК» на накладной DIMEX № ..... от 02.11.2016 г. За отправку документов Селивановым Г. В. уплачена сумма в размере 300,90 руб.

Ответчик принял досудебное требование, однако оставил его без удовлетворения.

В судебное заседание истец Селиванов Г. В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Горбунов А. С., по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, с учетом проведенной по делу специалистами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) на основании определения суда автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О286ТН36 в размере 19 800,00 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 13 000,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601,80 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., за составление досудебного требования сумму в размере 2 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500,00 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 11 000,00 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» и дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик во взыскании расходов за составление досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в пользу истца просит отказать в виду его не соответствия действующему законодательству и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов просят снизить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ПАО страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 22 октября 2015 г. в 09 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газ 3302 государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ООО «Металл Профиль», под управлением Токарева Дениса Александровича и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..... под управлением собственника, Селиванова Геннадия Владимировича, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 22.10.2015 г., протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22.10.2015 г., постановлением 18№ ..... по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ 3302 государственный регистрационный знак № ..... п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № ..... от 08.07.2015 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № ..... от 10.03.2015 г.

Истец обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением по поводу выплаты страхового возмещения и прочих расходов, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» № ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа составил сумму в размере 67 000 руб. 00 коп., стоимость подготовки заключения составила 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АЛ № ..... от 12.04.2016 г.

Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы.

Определением суда от 22.12.2016 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 19 800,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по производству экспертизы, которые оплатил истец, составила 13 000,00 руб.

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов за проведение экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя. По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 800,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 67 000,00 руб., что не находится в пределах статистической погрешности в сравнении с выводами судебной экспертизы.

Следовательно, экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» не может являться надлежащим доказательством по делу. Поэтому расходы за производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, в размере 6 500,00 руб.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в надлежащем размере были причинены нравственные страдания, вызванные длительной невозможностью отремонтировать свой автомобиль, так как истец вынужден был тратить время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Общий размер почтовых расходов составил 601,80 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По страховым случаям размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер судебных расходов также не учитывается при определении суммы штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 9 900,00 руб. (50% от суммы страхового возмещения 19 800,00 руб.).

За составление досудебного требования истец уплатил сумму в размере 2000 рублей, за составление искового заявления 4 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 11 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Факт оказания и оплаты юридических услуг истцу Селиванову Г. В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 11 000,00 руб.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если в иске было отказано, то с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг представителем в размере 9 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 301,80 руб. (19 800,00 + 6 500,00 + 601,80 + 9 900,00 + 1 000,00 + 2 000,00 + 4 500,00 + 9 000,00).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 1 442,00 руб.

Определением суда от 22.12.2016 г. судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, расходы за ее проведение были возложены на истца Селиванова Г. В., однако им не оплачены. Эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 6 924,00 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Селиванова Геннадия Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ..... в размере 19 800,00 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6 500,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601,80 руб., штраф в размере 9 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., за составление досудебного требования сумму в размере 2 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500,00 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 9 000,00 руб., всего 53 301,80 руб. (пятьдесят три тысячи триста один рубль 80 копеек).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 442,00 руб. (одна тысяча четыреста сорок два рубля 00 копеек), взыскатель: МИФНС России № 13 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5 а, 394042).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) расходы за проведение экспертизы в размере 3 462,00 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек) и с Селиванова Геннадия Владимировича в размере 3 462,00 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Судья О. И. Говорова.