Решение по делу № 2-2034/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2034-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхина И.Г. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец, в лице представителя по доверенности Лобанова А.А., просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты>. услуг представителя, <данные изъяты> руб. услуг эксперта.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.11.2015 года в г.Улан-Удэ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Яхин И.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В ПАО «Росгосстрах» заявление приняли, выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Истец обратился к независимому эксперту ИП Лобанов А.А. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по делу в части требований компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов А.А. исковые требования поддержал, уточнив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Доржиева М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что размер страховой выплаты и представительских услуг является завышенным.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

    Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП Лобанов А.А. №... от 14.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

     В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

    Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ИП Лобанов А.А. № ... от 14.03.2016г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа, применена единая методика расчета.

    Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

С ответчика подлежит взысканию уточненная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

    С ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Яхина И.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Яхина И.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего     <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2016г.

    Судья:                                        С.С. Калмыкова