Решение по делу № 2-1236/2017 ~ М-1295/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 20 октября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием помощника прокурора <адрес>- Малец Е.Е.,

истца Тимофеева А.Ю.

представителя ответчика АО «Спасскцемент» Прибытько И.А.

представителя третьего лица Махмадраджобова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.Ю. к АО «Спасскцемент» о восстановлении на работе,

установил:

Тимофеев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Спасскемент» о восстановлении на работе, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ переведён в цех помола цемента дробильщиком. ДД.ММ.ГГГГ ушёл в отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения в отпуске заболел ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в скорую помощь однако скорая помощь не приезжала. После этого обратился в поликлинику, где ему выдали больничный. В период с апреля по июнь он болел. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котом было указанно, что он уволен. Он обратился он ответчику и сообщил, что находится на больничном. Однако ему сказали, чтобы он забрал трудовую книжку, при этом расчёт и трудовую книжку по собственному желанию не посчитал нужным забирать. Неоднократно сообщал работникам завода, что болеет. Обращался в прокуратуру, губернатору <адрес>.

Просит изменить в трудовой книжке запись и восстановить на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в нём, кроме того, пояснил, после показаний свидетеля, что после того, как в мае он получил письмо в котором было указано о его увольнении, он действительно приходил к работодателю и сообщил, что он до настоящего времени болеет, расчёт и трудовую книжку забирать не будет, поскольку считает, что уволен незаконно. Ранее ему выдавался больничный лист, который он отдал ответчику, данный больничный был ему оплачен. На исковых требования настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. был принят на работу в цех помола цемента на должность дробильщика (дробильного комплекса клинкера) № разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев А.Ю. перестал выходить на работу, по телефону сообщил, что находится на больничном, после чего перестал отвечать на телефонные звонки, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.Ю. было направлено уведомление № о необходимости явки в отдел кадров для дачи объяснения своего отсутствия на рабочем месте, которое было получено последним, о чем свидетельствует запись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, Тимофеев А.Ю. для дачи объяснений так и не явился.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев А.Ю. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимофееву А.Ю. было направлено уведомление № о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на её отправку по почте, но трудовую книжку Тимофеев А.Ю. не забрал, согласия на отправку её по почте не дал.

Увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, подтверждается докладной запиской и.о. начальника цеха помола цемента Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сменного мастера цеха помола цемента Р.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ., актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Тимофеева А.Ю. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор, поэтому считает, что законных оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Ю. о восстановлении на работе - за истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица Махмадраджобов М.С. в судебном заседании пояснил, что работает КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» в должности врача-уролога. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему на приём обращался Тимофеев А.Ю. с жалобой на боли. После обследования Тимофееву А.Ю. было назначено, амбулаторное лечение и выдан лист нетрудоспособности, по окончании которого Тимофеев А.Ю. должен был выйти на работу. Истец после окончания срока больничного обращался в вопросом о выдачи ему листа нетрудоспособности, однако никаких листов не выдавалось, поскольку медицинских показаний к этому не было.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает начальником кадровой службы в АО «Спасскцемент», ранее у них работал Тимофеев А.Ю., который в ДД.ММ.ГГГГ года ушёл в отпуск и после его окончания не вышел на работу. В связи с этим с ним связались по телефону и он сообщил, что находится на больничном, однако никаких листов нетрудоспособности не предоставил. В ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на телефонные звонки не отвечал, было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров АО «Спасскцемент» для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, которое Тимофеев А.Ю. проигнорировал. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия Тимофеева А.Ю. был издан приказ о его увольнении, в связи с прогулами, и ему было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки и расчёта, которое им было получено. После этого Тимофеев А.Ю. прибыл в отдел кадров, где в ходе беседы с ним отказался расписываться за ознакомление с приказом, а также отказался получать трудовую книжку и сообщить данные куда можно было перечислить расчёт, указав при этом что не согласен с увольнением, поскольку болеет. При этом им был предоставлен один лист нетрудоспособности, который был принят и в последующем оплачен. Однако оправдательных документов отсутствия работе за период апреля – ДД.ММ.ГГГГ года Тимофеев А.Ю. предоставлено не было.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать суд приходит к следующему:

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. был принят на работу в цех помола цемента на должность дробильщика (дробильного комплекса клинкера) № разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. перестал выходить на работу, по телефону сообщил, что находится на больничном, после чего перестал отвечать на телефонные звонки, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.Ю. было направлено уведомление № о необходимости явки в отдел кадров для дачи объяснения своего отсутствия на рабочем месте, которое было получено последним, о чем свидетельствует запись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, Тимофеев А.Ю. для дачи объяснений так и не явился.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев А.Ю. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимофееву А.Ю. было направлено уведомление № о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на её отправку по почте, которое было получено Тимофеевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В последующем Тимофеев А.Ю. явился в отдел кадров, однако в приказе расписаться отказался, трудовую книжку и расчёт не забрал, согласия на отправку её по почте не дал, что подтверждено в судебном заседании истцом и свидетелем.

Факт совершения Тимофеевым А.Ю. дисциплинарного проступка, отсутствия истца на рабочем месте, подтверждается докладной запиской и.о. начальника цеха помола цемента Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сменного мастера цеха помола цемента Р.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ., актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца в связи с допущенными прогулами в течение длительного периода времени.

Относительно отсутствия в приказе об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ записи об ознакомлении истца с его содержанием не дает достаточных оснований поставить его под сомнение, поскольку истец со своей стороны каких-либо доказательств отказа ответчика в ознакомлении его с приказом не представил, а иные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истцу достоверно стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, он имел возможность в этот же день получить у работодателя копию приказа об увольнении.

Доводы истца о том, что он весь период с момента необходимости выхода на работу после окончания срока листа нетрудоспособности до даты увольнения, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, ввиду болезни, опровергаются материалами дела, вследствие чего суд не находит их обоснованными.

Кроме того, истец, заведомо зная о принятом ответчиком решении об увольнении, будучи осведомлённым о том, что специалистом кадровой службы были приняты меры для своевременного и надлежащего его уведомления, а также выполнения требований трудового законодательства уклонился от разрешения возникшей ситуации, обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Суд признает, что несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не является основанием для признания самого увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности.

Вследствие чего суд, приходит к выводу о том, что истец, злоупотребил правом, у ответчика имелись основания для увольнения Тимофеева А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК; процедура увольнения истца не нарушена, так как требования ст. 81, 179, и 180 ТК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░