Решение по делу № 2-2040/2018 ~ М-404/2018 от 16.01.2018

                                                                                     Дело № 2-2040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                     Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания             И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геркина ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

        УСТАНОВИЛ:

Геркин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществ «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео с гос. рег. номером <данные изъяты> под управлением ФИО13) и транспортного средства ЗИЛ с гос. рег. номером <данные изъяты> под управлением Полканова ФИО13 (третье лицо по делу). Для сведения автомобиль Шевроле Авео с гос.рег.номером <данные изъяты> на праве собственности Геркину ФИО13 (Истец по делу), а транспортное средство ЗИЛ с гос.рег.номером <данные изъяты> - МУП. «Метроэлектротранс» г.Казань. ДТП произошло следующим образом: Геркина Я.А двигалась по <адрес изъят> сторону пр-кта Победы по крайней левой полосе. Было темно и скорость у автомобиля Геркиной Я.А. была небольшая. Внезапно перед АМТС Геркиной Я.А. возникло препятствие в виде автомобиля ЗИЛ с гос.рег.номером <данные изъяты> Полканова С.Л., который стоял на крайней левой полосе проезжей части без включенной аварийной сигнализации, без габаритных огней, без проблескового маячка, а знак «дорожные работы» был выставлен не более, чем на 2 метра от стоящего транспортного средства ЗИЛ. Геркина Я.А. пыталась уйти от столкновения, но не успела, т.к. расстояние от знака до транспортного средства ЗИЛ минимальное.

Истец считает, что ДТП произошло из-за нарушений водителя Полканова С.Л. следующих пунктов ПДД: п.3.4. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.... Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

п.7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена:.. . при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

п. 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

п. 19.3. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно Приложению к ПДД «Дорожные знаки и разметка» знак 1.24 «Дорожные работы» в населенных пунктах должен выставляться за 10-15 метров до места проведения работ, а в данной ситуации указанный знак был выставлен не более чем за 2 метра.

К тому же выставленный знак 1.25 «Дорожные работы» не соответствовал ПДД, т.к. согласно ПДД у данного знака должен быть желтый фон, а у выставленного Полкановым С.Д. знака был белый фон.

В результате этого у Геркиной Я.А отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством ЗИЛ.

При проведении ремонтных работ на проезжей части даже в светлое время суток спец.транспорт должен стоять только с включенными аварийными огнями, с проблесковыми маячками и с выставленными по всем правилам знаками о проведении дорожных работ. Водитель же Полканов С.Л. самостоятельно и при попустительстве своего непосредственного руководства пренебрег правилами ПДД и оставил свое транспортное средство ЗИЛ на проезжей части без аварийных огней при полной темноте, тем самым подвергая смертельной опасности других участников дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения.

Несмотря на то, что Геркина Я.А. предупредила Полканова С.Л. о том, что в ее автомобиле установлен видеорегистратор и Геркина Я.А. представит видеозапись ДТП в ГИБДД, тем не менее Полканов С.Д. дал ложные показания прибывшим инспекторам ДПС, указав в объяснениях, что его транспортное средство стояло на проезжей части с включенными огнями, а знак 1.25 был установлен расстоянии 15 метров от его транспортного средства.

Полканова С.Л. мл. сержантом Заббаровым был составлен административный материал в отношении Истца за нарушении п.9.10 ПДД и Геркина Я.А была привлечена к адм. ответственности по ч.Т. ст. 12.15 КоА РФ.

Геркина Я.А. не согласилась с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

<дата изъята>. жалоба Геркиной Я.А. была рассмотрена и зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани п-к Гибадуллин Н.К. отменил указанное постановление о привлечении Геркиной Я.А. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, однако в своем решении №Г<данные изъяты>. он указал, что Геркина Я.А. нарушила п.10.1. ПДД.

Геркина Я.А. не согласилась с этим решением и обратилась в Советский районный суд г.Казани с жалобой по делу об административной правонарушении. Данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена, вынесено решение <дата изъята>. по делу <данные изъяты> в соответствии с которым решение <данные изъяты>., вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по Казани изменено и из указанного решения исключено положение о нарушении Геркиной Я.А. п.10.1 ПДД. Таким образом, Геркина Я.А. была полностью оправдана и фактически она перестала быть виновником ДТП.

Также Геркина Я.А. подала в Советский районный суд г.Казани жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани от <данные изъяты>., но указанный суд <данные изъяты> вынес решение в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Геркиной Я.А. отказали и спорное определение оставили без изменения по процессуальным основаниям, т.е. в связи с тем, что истек срока давности привлечения к административной ответственности Полканова С.Л., установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, но при этом в мотивировочной части данного решения были подтверждены доводы Геркиной Я.А. о ее невиновности и о виновности в ДТП Полканова С.Л.

Судом установлена невиновность Геркиной Я.А. и фактическая виновность Полканова С.Л. в ДТП.

Ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП несет не водитель Полканов С.Л., а его работодатель МУП «Метроэлектротранс» г.Казань как собственник транспортного средства ЗИЛ. С учетом того, что гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» г.Казань застрахована по ОСАГО, а значит в пределах лимитов ответственность несет соответствующая страховая компания.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео с гос.рег.номером <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» и Истец обратился именно в эту компанию.

Истец получил в качестве страхового возмещения 79676 руб. 92 коп, что составляет только 50% от размера страхового возмещения.

Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП - Геркиной Я.А. и Полканова С.Д.. Но вынесенные решения Советского районного суда г.Казани от 25.05.2017г. по делам <данные изъяты> подтверждают факт невиновности Истца и в мотивировочных частях указанных решений подтверждают виновность Полканова С.Л. Таким образом, Ответчик незаконно не выплатил Истцу остаток страхового возмещения.

За период с <данные изъяты>. (188 дней) неустойка за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО составляет 149792 руб. 61 коп. (расчет: 79676 руб. 92 коп. /100 * 188 дней = 149792 руб. 61 коп.).

С учетом п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки уменьшается до 79 676 руб. 92 коп.

На основании изожженного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79676,92 рублей, неустойку в размере 79 676,92 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 79676,92 рублей, неустойку в размере 74896,31 рублей от выплаченной части страхового возмещения в размере 10358 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требование поддержал.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

    Третьи лица в судебное заседание не явились извещены.

    Выслушав стороны, заслушав свидетеля Нигматулина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео с гос. рег. номером <данные изъяты> под управлением Геркиной ФИО13 ФИО13 лицо по делу) и транспортного средства ЗИЛ с гос. рег. номером <данные изъяты> под управлением Полканова ФИО13 (третье лицо по делу). Автомобиль Шевроле Авео с гос.рег.номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Геркину ФИО13, транспортное средство ЗИЛ с гос.рег.номером <данные изъяты> «Метроэлектротранс» г.Казань. ДТП произошло следующим образом: Геркина Я.А двигалась по <адрес изъят> сторону пр-кта Победы по крайней левой полосе. Было темно и скорость у автомобиля Геркиной Я.А. была небольшая. Внезапно перед АМТС Геркиной Я.А. возникло препятствие в виде автомобиля ЗИЛ с гос.рег.номером <данные изъяты> под управлением Полканова С.Л., который стоял на крайней левой полосе проезжей части без включенной аварийной сигнализации, без габаритных огней, без проблескового маячка, а знак «дорожные работы» был выставлен не более, чем на 2 метра от стоящего транспортного средства ЗИЛ. Геркина Я.А. пыталась уйти от столкновения, но не успела, т.к. расстояние от знака до транспортного средства ЗИЛ было минимальное. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения.

В отношении Полканова С.Л. мл. сержантом Заббаровым составлен административный материал в отношении истца за нарушении п.9.10 ПДД и Геркина Я.А привлечена к административной ответственности по ч.Т. ст. 12.15 КоА РФ.

Геркина Я.А. не согласилась с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Казани.

<дата изъята>. жалоба Теркиной Я.А. рассмотрена, постановление о привлечении Геркиной Я.А. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД отменено, однако в решении №Г-1244 от 25.03.2017г. указано, что Геркина Я.А. нарушила п.10.1. ПДД.

Геркина Я.А. не согласилась с этим решением и обратилась в Советский районный суд г.Казани с жалобой по делу об административной правонарушении. Данная жалоба рассмотрена и удовлетворена, вынесено решение от <данные изъяты> соответствии с которым решение <дата изъята> вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по Казани было изменено и из указанного решения было исключено положение о нарушении Геркиной Я.А. п.10.1 ПДД. Таким образом, Геркина Я.А. была полностью оправдана и фактически она перестала быть виновником ДТП.

Геркина Я.А. подала в Советский районный суд г.Казани жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани от <дата изъята>., но указанный суд <данные изъяты> вынес решение в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Геркиной Я.А. отказали и спорное определение оставили без изменения по процессуальным основаниям, т.е. в связи с тем, что истек срока давности привлечения к административной ответственности Полканова С.Л., установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, но при этом в мотивировочной части данного решения подтверждены доводы Геркиной Я.А. о ее невиновности и о виновности в ДТП Полканова С.Л.

Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» г.Казань застрахована по ОСАГО, а значит в пределах лимитов ответственность несет соответствующая страховая компания.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео с гос.рег.номером <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» и Истец обратился именно в эту компанию.

Истец получил в качестве страхового возмещения 79676 руб. 92 коп, что составляет только 50% от размера страхового возмещения.

    Размер страхового возмещения ответчиком рассчитан исходя из стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (223250,00 - 63896,16 = 159353,84), поскольку стоимость восстановительного ремонта по расчету ответчика в размере 304665,00 рублей превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

    При принятии решения об определении степени вины участников ДТП суд руководствуется материалами административного дела, материалами видеофиксации произошедшего ДТП, показаниями свидетеля ДТП, имеющимися в деле объяснениями.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ Полкановым С.Л., а именно:

    п.3.4, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных неисправных и перемещаемых транспортных средств.

    п.7.1 аварийная сигнализация должна быть включена: …при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

    п.12.1 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии- на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил-на тратуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

п. 19.3. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно Приложению к ПДД «Дорожные знаки и разметка» знак 1.24 «Дорожные работы» в населенных пунктах должен выставляться за 10-15 метров до места проведения работ, а в данной ситуации указанный знак не был выставлен на необходимом расстоянии.

Поскольку водителем Полкановым С.Л. требования указанных пунктов ПДД не были соблюдены, в результате чего у Геркиной Я.А. совершено столкновение с автомобилем ЗИЛ.

    Исходя из изложенного, суд, положив в основу представленный в судебное заседание документ, подтверждающий оплату страхового возмещения ответчиком, приходит к выводу, что исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 79676,92 рублей с учетом установленной судом 100% степени вины Полканова С.Д. в заявленном ДТП, подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании неустойки в размере 74896,31 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Указанное согласуется с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

По факту наступления страхового случая <дата изъята> ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков.

Страховщик известил истца о необходимости представления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Данных, свидетельствующих о том, что истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, в материалах дела не имеется.

<дата изъята> страховой компанией получен от истца испрашиваемый документ.

<дата изъята> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79676,92 рублей.

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты в силу приведенных положений закона начинает течь с <дата изъята>, то есть со дня представления страховщику необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, срок для осуществления страховой выплаты истекал <дата изъята> с учетом праздничных дней.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена <дата изъята>, то есть в установленный законом двадцатидневный срок, суд коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа у суда не имеется.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2590,31 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геркина ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Геркина ФИО13 страховое возмещение в размере 79676,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2590,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                             Р.М.Шарифуллин