Решение по делу № 33-8331/2013 от 18.07.2013

Судья – Шамарина И.С. Дело № 33-8131/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ИП П., Д., В. о взыскании стоимости оплаченного тура, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты суммы страховки,

по частной жалобе ИП П. в лице представителя А.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Д. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

В остальной части требований о взыскании с Д. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> отказать.

В удовлетворении заявленных требований ИП П. к К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ИП П. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, штраф в размере <.......>, с В.» в лице Волгоградского филиала взыскана денежная сумма в размере <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение в части удовлетворения требований К. к ИП П. о взыскании стоимости оплаченного тура в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, морального вреда в размере <.......>, штрафа в размере <.......> отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в части отказа в удовлетворении требований К. к Д. отменено и принято в указанной части новое решение, которым с Д. в пользу К. взысканы денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в размере <.......>.

ИП П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> за участие в суде первой инстанции и <.......> за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указала, что поскольку решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ИП П., то с К. подлежат взысканию судебные расходы, которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя.

К. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <.......> на оплату услуг представителя с Д. поскольку судебным постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и денежные средства взысканы с Д,

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП П. в лице представителя А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа удовлетворения требований ИП П. к К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в виду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить в указанной части и принять новое определение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца К. представлял М. на основании доверенности, а интересы ответчика ИП П. - А. на основании доверенности, которые принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Между К. и М., а также между ИП П. и А. были заключены договора на оказание юридических услуг. Оплата за данные услуги была произведена.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя с <.......> и взыскал с Д. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано выше, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП П. в пользу К. были взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП П. признана ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований К. к ИП П. отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Для защиты своих интересов ИП П. обратилась к А., который представлял ее интересы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт понесённых ИП П. расходов на оплату услуг представителя А. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении норм процессуального права при разрешении требований ИП П., а потому о наличии предусмотренных п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований ИП П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемых с К. расходов на оплату услуг представителя истицы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем ИП П. работы, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> до <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года в части отказа удовлетворения требований ИП П. к К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с К. в пользу ИП П. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, отказав в остальной части требований.

В остальной части определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года –оставить без изменения, частную жалобу ИП П. в лице представителя А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: