Решение по делу № 33-1946/2011 от 24.06.2011

Судья Муковкина Т.И.                                                                                                                                   № 33-1946/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лосевой Е.В. и Лосевой Г.Г. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» Расчетный центр г. Сортавала к Лосевой Е.В., Лосевой Г.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.   

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» Расчетный центр г. Сортавала обратился в суд с иском к Лосевой Е.В. и Лосевой Г.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают по адресу (...), имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 01.11.2010 г., в том числе, по оплате за содержание общей площади жилья в сумме ... руб. ... коп., за ремонт общей площади жилья в сумме ... руб. ... коп., за выброс бытовых отходов - ... руб. ... коп., за утилизацию бытовых отходов - ... руб. ... коп., водоснабжение - ... руб. ... коп., водоотведение - ... руб. ... коп., теплоснабжение - ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп., сумма пени за просрочку платежей за указанный период составляет ... руб. ... коп., всего истец просил взыскать с ответчиков ... руб. ... коп.

Представитель ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» Расчетный центр г. Сортавала в судебное заседание не явился. Согласно поступившему ходатайству просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали о том, что поддерживают заявленные исковые требования.

Ответчики Лосева Е.В. и Лосева Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик Лосева Е.В. согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Сортавальского городского суда РК от 02 марта 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Лосевой Е.В., Лосевой Г.Г. в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» Расчетный центр г. Сортавала задолженность в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. солидарно и расходы по госпошлине с Лосевой Е.В. в сумме ... руб. ... коп., с Лосевой Г.Г. в сумме ... руб. ... коп.

С решением суда не согласны ответчики.

В кассационной жалобе они просят отменить решение суда в части взыскания долга по услуге теплоснабжение в сумме ... руб. ... коп. за период с 01.06.2010 г. по 01.11.2010 г. и в части взыскания пени за просрочку платежей по услуге теплоснабжение в сумме ... руб. ... коп. за период с 01.06.2010 по 01.11.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом предъявлено требование о взыскании за теплоснабжение за период с 01.06.2010 по 01.11.2010 г. в размере ... руб. ... коп., однако оплату за тепло за октябрь 2010 г. они внесли по выставленной истцом квитанции. В ноябре 2010 г. ими было оплачено ... руб. ... коп., эта сумма была указана в квитанции за октябрь 2010 г., в связи с чем считают, что истцом за теплоснабжение предъявлено повторно начисление за указанный период и судом необоснованно за данный период была взыскана задолженность, начислены пени и взыскана государственная пошлина в большем размере. Также Лосева Е.В. указала, что при оформлении телефонограммы она не предполагала, что указанная сумма повторно заявлена ко взысканию, поскольку им не было направлено исковое заявление и расчеты за жилищные и коммунальные услуги, квитанции ею были сверены с расчетами суда после получения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр» Республики Карелия Расчетный центр г. Сортавала задолженность в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. солидарно, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчики в период с 01.06.2010 года по 01.11.2010 года не исполняли в полном объеме обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и имеют задолженность, в том числе, по оплате за содержание общей площади жилья в сумме ... руб. ... коп., за ремонт общей площади жилья в сумме ... руб. ... коп., за выброс бытовых отходов – ... руб. ... коп., за утилизацию бытовых отходов-  ... руб. ... коп., водоснабжение-  ... руб. ... коп., водоотведение – ... руб. ... коп., теплоснабжение – ... руб. ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается справкой истца, а также ведомостью взаиморасчетов за указанный период времени, согласно которой имеется задолженность по оплате. Кроме того, суд указал, что ответчиками не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований и доказательств оплаты взыскиваемых платежей.

Однако в кассационной жалобе Лосева Е.В. и Лосева Г.Г. ссылаются на то, что исковое заявление и соответствующие расчеты им не были представлены. Они полагали, что истцом не будут заявляться требования о повторной оплате оплаченной ими услуги по теплоснабжению, в связи с чем Лосева Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражала против удовлетворения заявленных требований. К кассационной жалобе ответчиками приложена квитанция об оплате за теплоснабжение за октябрь 2010г. в сумме ... руб. ... коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе с расчетом, обосновывающим размер иска.

Представленная истцом ведомость взаиморасчетов за июнь 2010-ноябрь 2010 года содержит сведения, из которых усматривается наличие долга за жилищно-коммунальные услуги, значительно превышающего сумму, предъявленную истцом ко взысканию, в связи с чем сведения, указанные в этой ведомости, не позволяют с достоверностью определить каким образом истцом установлена подлежащая взысканию с ответчиков денежная сумма, кроме того, данная ведомость не содержит сведений о погашении ответчиками задолженности по услуги за теплоснабжение за октябрь 2010 года в сумме ... руб. ... коп.

Также удовлетворяя требования истца, суд взыскал сумму задолженности в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» Расчетный центр г. Сортавала.

При этом суд не учел того, что в материалах дела не имеется сведений о юридическом лице с наименованием «ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» Расчетный центр г. Сортавала». В деле не имеется сведений об организационно-правовой форме и правовом статусе «Расчетный центр г. Сортавала».

Согласно имеющемуся в деле уставу на дату государственной регистрации ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК» не имело филиалов и представительств, сведений о структурных подразделениях данного юридического лица в материалах дела не имеется. 

Кроме того, как усматривается из имеющейся в деле доверенности № 3 от 11.01.2011 года, ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» уполномочило директора Расчетного центра г. Сортавала К.В.М.. при проведении претензионной и исковой работы подписывать от имени ОАО «ЕИРЦ РК», в том числе исковые и иные заявления, включая заявления об обеспечении иска и жалобы на определения об обеспечении иска, отзывы, в том числе, на исковые заявления, и жалобы на судебные акты, ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа, заявления о возбуждении исполнительного производства. Указанная доверенность выдана на срок до 31.12.2011 года без права передоверия.

Вместе с тем, суд принял поступившее в суд ходатайство от представителя Расчетный центр г. Сортавала ОАО «Единый информационно-расчетный центр РК» К.Е.В.., в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя расчетного центра.

При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 части 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:                                    

.

.

.

.

.

.