Решение по делу № 2-1435/2015 от 30.07.2015

№ 2-1435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              11 ноября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р., представителей ООО «АВЕРС» Ермолаева А.В. и Зиннурова Р.И., представителя ответчика Хасанов Т.Ф – Исмагилов Р.Н., ответчика Марданов Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС», Хасанов Т.Ф о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество,

- по встречному исковому заявлению Хасанов Т.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью компания «ГОРМАШСЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности с обеспечением исполнения обязательства от <данные изъяты> года, заключенного между ООО компания «ГОРМАШСЕРВИС» и ООО «АВЕРС»,

- по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к Марданов Э.А, Хасанов Т.Ф о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО «АВЕРС», Хасанов Т.Ф о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> октября 2014 года ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» были перечислены ответчику ООО «АВЕРС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку товарно-материальных ценностей. <данные изъяты> ноября <данные изъяты> ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» были перечислены ответчику ООО «АВЕРС» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку товарно-материальных ценностей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Встречное обязательство ответчиком исполнено не было. <данные изъяты> декабря ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «АВЕРС» было направлено претензионное письмо № <данные изъяты> с требованием возврата полученной денежной суммы в полном объеме. <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года между ООО «АВЕРС» и ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» в связи с тяжелым материальным положением ответчика и признанием им задолженности, в целях урегулирования спора, было заключено соглашение о погашении задолженности с обеспечением, согласно которому ответчиком ООО «АВЕРС» было дано обязательство о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее <данные изъяты> января <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> указанного соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств, установленных п. <данные изъяты> настоящего соглашения ООО «Аверс» передает в залог ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» имущество: автомобиль марки «ГАЗ-<данные изъяты>», выпуска <данные изъяты> года, двигатель №*<данные изъяты>*<данные изъяты>*, шасси № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, государственный регистрационный номер «В <данные изъяты> УЕ/<данные изъяты>», зарегистрирован <данные изъяты> года. В соответствии с п.<данные изъяты> соглашения, стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей; согласно п.<данные изъяты> - обязательства должника, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма долга <данные изъяты> рублей, в случае невозвращения суммы задолженности в установленный срок, должник уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы долга, за каждый день просрочки с <данные изъяты> января по день уплаты кредитору включительно. Пунктом <данные изъяты> соглашения о погашении задолженности с обеспечением, залогодатель гарантировал отсутствие залогов, ареста и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. По состоянию на день подачи искового заявления денежные средства не возвращены, сумма долга ответчика ООО «АВЕРС» перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> июля 2015 года истцу стало известно, что с <данные изъяты> мая <данные изъяты> автомобиль марки «ГАЗ-<данные изъяты>», являющийся предметом залога по указанному выше соглашению о погашении задолженности с обеспечением от <данные изъяты> года, зарегистрирован за ответчиком Хасанов Т.Ф

Просит взыскать с ответчика ООО «АВЕРС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной госпошлины; обратить взыскание по соглашению о погашении задолженности с обеспечением от <данные изъяты> года на заложенное имущество - автомобиль марки «ГАЗ-<данные изъяты>», выпуска <данные изъяты> года, двигатель №*<данные изъяты>*<данные изъяты>*, шасси № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, государственный регистрационный номер «В <данные изъяты> УЕ/<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик Хасанов Т.Ф предъявил встречное исковое заявление к ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС», ООО «АВЕРС» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности с обеспечением исполнения обязательства от <данные изъяты> года, заключенного между ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» и ООО «АВЕРС». Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <данные изъяты> апреля 2015 года с ООО «АВЕРС», является собственником автомобиля марки «ГАЗ- <данные изъяты>», выпуска <данные изъяты> года, двигатель №*<данные изъяты>*<данные изъяты>*, шасси № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, государственный регистрационный номер «В <данные изъяты> УЕ/<данные изъяты>». <данные изъяты> декабря 2014 года между ООО «АВЕРС» и ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» было заключено соглашение о погашении задолженности с обеспечением исполнения обязательства, а именно передачи в залог вышеуказанного транспортного средства. Со стороны ООО «АВЕРС» договор подписан Ермолаев А.В А.В., со стороны ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» - Добрыниной Э.А. Полагает, что в данном случае соглашение о погашении задолженности с обеспечением исполнения обязательства от <данные изъяты> декабря 2014 года., со стороны ООО «АВЕРС» были совершены неуполномоченным на то лицом Ермолаевым А.В., который на указанный период не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, правомочного без доверенности подписывать от имени юридического лица какие-либо документы. Ермолаев А.В., не был наделен соответствующими полномочиями на заключение договоров, в круг его должностных обязанностей совершение подобных сделок не входило. Согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о Ермолаеве А.В., как о единоличном исполнительном органе ООО «АВЕРС» внесены в государственный реестр только <данные изъяты> августа 2015 года, то есть по истечении почти <данные изъяты> (восьми) месяцев с даты заключения оспариваемого соглашения. Кроме того с <данные изъяты> октября 2012 года по <данные изъяты> августа <данные изъяты> года указанные полномочия были возложены на Марданов Э.А, который, как директор Общества и должен был подписывать все договора, соглашения и иные исходящие от имени ООО «АВЕРС» документы. В данном случае Ермолаев А.В., подписывая спорное соглашение, не будучи директором Общества, нарушил нормы права, что в свою очередь не могло повлечь для сторон возникновение каких-либо юридических обязательств по передаче в залог вышеуказанного имущества. Кроме того, по его мнению, в действиях ООО «АВЕРС» и ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» по изготовлению «задним числом» оспариваемого соглашения о передаче в залог спорного имущества, имеется недобросовестный сговор, направленный на обогащение обеих сторон за счет Хасанов Т.Ф, а именно ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» получает по иску якобы заложенное ООО «АВЕРС» имущество, а ООО «АВЕРС» не несет никаких имущественных издержек по своим неисполненным обязательствам, поскольку взыскание по иску производится на имущество Хасанов Т.Ф, которое им было добросовестно приобретено по договору купли-продажи. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что соглашение о погашении задолженности с обеспечением от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года следует признать недействительным.

Просит отказать в удовлетворении первоначального иска ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» к ООО «АВЕРС» и Хасанов Т.Ф в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ГАЗ- <данные изъяты>», выпуска <данные изъяты> года, двигатель №*<данные изъяты>*<данные изъяты>*, шасси № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, государственный регистрационный номер «В <данные изъяты> УЕ/<данные изъяты>»; признать недействительным соглашение о погашении задолженности с обеспечением исполнения обязательства от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>, заключенного между ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» и ООО «АВЕРС»; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Аверс» предъявил встречное исковое заявление к Хасанов Т.Ф, Марданов Э.А о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что во время рассмотрения указанного гражданского дела, на судебном заседании <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, свидетелем Марданов Э.А было пояснено, что Марданов Э.А, заключил сделку купли-продажи АМТС от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, от имени ООО «Аверс», занимая должность директора общества с целью избежания взыскания задолженности кредиторами юридического лица, в том числе ООО КОМПАНИЕЙ «ГОРМАШСЕРВИС». Также он суду пояснил, что знал о наличии оригинала паспорта на транспортное средство у бухгалтера ООО «Аверс» Ермолаев А.В А.В., но поскольку знал, что Ермолаев А.В А.В. не даст согласия на продажу, заказал в ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, сообщив об утере правоустанавливающего документа на автомобиль. Далее, Марданов Э.А пояснил, что в июне <данные изъяты> года ему было известно о наличии соглашения с ООО КОМПАНИЕЙ «ГОРМАШСЕРВИС» с залогом спорного автомобиля, в беседе с представителем истца, а также Ермолаев А.В А.В. он давал согласие на продажу этого автомобиля с целью погашения долга перед истцом ООО КОМПАНИЕЙ «ГОРМАШСЕРВИС». Марданов Э.А подтвердил, что денежные средства в кассу предприятия ООО «АВЕРС» либо на расчетный счет ООО «АВЕРС» после отчуждения не передавал. При таких обстоятельствах считает, что сделка по отчуждению транспортного средства от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года является недействительной. Указанная сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок: сделка является крупной; налицо нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества, поскольку её совершение повлекло за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия, т.к. автомобилем обеспечивались обязательства перед третьим лицом. Согласно ст.<данные изъяты>. Устава Общества, к исключительной компетенции участника относятся: <данные изъяты>. Решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об одобрении крупной сделки согласно ст.<данные изъяты> закона «Об ООО». В нарушение указанных требований, директором Марданов Э.А указанные требования не были соблюдены.

Просит признать сделку купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года - автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, двигатель №*<данные изъяты>*<данные изъяты>*, шасси № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>. номерной знак <данные изъяты>, недействительной.

Султанов Р.С., являясь директором ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС», действующий на основании Устава, выступая истцом по делу, а также ответчик, истец по встречному иску Хасанов Т.Ф в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гималитдинова Г.Р., выступающая в интересах ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» по доверенности от <данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «АВЕРС». В удовлетворении встречных исковых требований Хасанов Т.Ф просила отказать за их необоснованностью.

Директор ООО «АВЕРС» Ермолаев А.В А.В., представитель Зиннуров Р.И., представляющий интересы ООО «АВЕРС» по доверенности от <данные изъяты> года в судебном заседании исковые требования ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» признали. Факт получения денежных средств от истца в заявленном размере не оспаривают.

Представитель ответчика Хасанов Т.Ф – Исмагилов Р.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года, считает необоснованным иск ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС», просит отказать в удовлетворении иска, представил письменное возражение, приобщенное к материалам дела. Встречные исковые требования поддержал. Относительно встречных исковых требований ООО «АВЕРС» представил возражение, приобщенное к материалам дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья <данные изъяты> ГК РФ).

В силу положений пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты истцом товарно-материальных ценностей, его перечисление ответчику ООО «Аверс» подтвержден материалами дела, и не отрицается ответчиком ООО «Аверс». Доказательств же исполнения ответчиком ООО «Аверс» обязанности по поставке товарно-материальных ценностей истцу в материалы дела не представлено. Напротив, между ООО «Аверс» и ООО КОМПАНИЕЙ «ГОРМАШСЕРВИС» <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года заключено соглашение о погашении задолженности с обеспечением.

Основанием для заключения такого соглашения является просрочка исполнения обязательств по поставке товарно-материальных ценностей. Стороны договорились о досрочном погашении задолженности должником ООО «Аверс» перед кредитором ООО КОМПАНИЕЙ «ГОРМАШСЕРВИС» путем возврата денежных средств.

Платежными поручениями № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года со стороны кредитора - ООО КОМПАНИЕЙ «ГОРМАШСЕРВИС» должнику - ООО «Аверс» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Должник обязался погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее <данные изъяты> января <данные изъяты> года (п. <данные изъяты> соглашения).

Суд, принимая во внимание, что ответчик ООО «Аверс», не оспаривавший факт перечисления ему денежных средств в заявленном размере, приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО «Аверс» от обязанности по возврату денежных средств ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» вследствие не исполнения обязательств не имеется.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. <данные изъяты> ГК РФ.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств:

<данные изъяты>) обогащение приобретателя;

<данные изъяты>) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

<данные изъяты>) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно положениям ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, анализируя представленное истцом соглашение, пояснения сторон, в совокупности с требованиями ст. <данные изъяты> ГК РФ, установил, что ответчик ООО «Аверс» за счет истца ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ООО «Аверс», как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Суд полагает, что ООО «Аверс» неосновательно удерживает переданные им <данные изъяты> рублей, поскольку законных оснований для получения и пользования указанными денежными средствами у них не было, и нет в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» о взыскании с ООО «Аверс» <данные изъяты> рублей, как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее условиями соглашения определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, установленных п. <данные изъяты> настоящего соглашения ООО «Аверс» передает в залог ООО ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» имущество в виде автомобиля марки «ГАЗ- <данные изъяты>», выпуска <данные изъяты> года, двигатель №*<данные изъяты>*<данные изъяты>*, шасси № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, государственный регистрационный номер «В <данные изъяты> УЕ/<данные изъяты>» (п. <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «ГАЗ- <данные изъяты>», выпуска <данные изъяты> года, двигатель №*<данные изъяты>*<данные изъяты>*, шасси № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, государственный регистрационный номер «В <данные изъяты> УЕ/<данные изъяты>» был продан ООО «Аверс» в лице представителя Марданов Э.А по договору купли-продажи серии <данные изъяты> РА от <данные изъяты> апреля 2015 года Хасанов Т.Ф, за которым автомобиль зарегистрирован с <данные изъяты> года в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> декабря 2013 г. № <данные изъяты>-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> года.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Марданов Э.А в судебном заседании показал, что в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года занимал должность директора ООО «АВЕРС». О том, что в декабре <данные изъяты> года было заключено соглашение о погашении задолженности с обеспечением, узнал только в июне <данные изъяты> года. Осипову О.В. назначили учредителем общества, но в деятельности общества она не участвовала. Дубликат ПТС находился в бухгалтерии. В ГИБДД заказал дубликат ПТС, сославшись на утерю. ООО «АВЕРС» должен был ему денег, и в счет возврата долга и реализовал автомобиль. Считает, что Хасанов Т.Ф является добросовестным приобретателем, не должен отвечать за недобросовестные действия Ермолаев А.В, так как Хасанов Т.Ф полностью рассчитался с ним за спорное транспортное средство. Но он деньги в кассу ООО «АВЕРС» не передавал, так как ООО «АВЕРС» в лице Ермолаев А.В должно было ему денежные средства. Признает факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от Хасанов Т.Ф, он присвоил.

Свидетель Осипову О.В. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> лет знакома с Ермолаев А.В А.В., с Марданов Э.А познакомилась <данные изъяты> года назад. На её имя оформили фирму и взяли кредит на сумму <данные изъяты> млн. руб. для покупки рекламного экрана. После узнала, что не были вовремя произведены платежи, образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем экран пришлось продать. Учредителем общества числилась до июня <данные изъяты> года. По поводу соглашения, заключенного в конце <данные изъяты> года, а также автомобиля каких-либо пояснений дать не смогла, сославшись на то, что какие документы предоставляли на подпись, то и подписывала, в суть документа не вчитывалась.

Суд принимает показания Марданов Э.А и Осипову О.В. как допустимые и достаточные доказательства, в связи с тем, что они предупреждались об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ, их показания согласуются с материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена <данные изъяты> мая 2015 года, то есть после <данные изъяты> года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после <данные изъяты> года, является значимым и прекращает залог.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик Хасанов Т.Ф является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты> апреля <данные изъяты> ответчик Хасанов Т.Ф знал или должен был знать о его нахождении в залоге, в материалы дела не представлено.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность Хасанов Т.Ф как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Хасанов Т.Ф автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах <данные изъяты> - <данные изъяты> данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителями ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» и ООО «Аверс», что при заключении соглашения о погашении задолженности с обеспечением от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>, сведения о заложенном имуществе – спорном транспортном средстве ими не передавались в реестр уведомлений о залоге.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что Хасанов Т.Ф располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КОМПАНИИ «ГОРМАШСЕРВИС» в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требования имущественного характера), что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> года, и <данные изъяты> рублей (за требования неимущественного характера), квитанция от <данные изъяты> года. Поскольку иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, с ответчика ООО «Аверс» следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно встречных исковых требований Хасанов Т.Ф суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску Хасанов Т.Ф просит признать недействительным соглашение о погашении задолженности с обеспечением исполнения обязательства от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, заключенное между ООО КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» и ООО «АВЕРС».

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Истец по встречному иску Хасанов Т.Ф не являлся стороной при заключении оспариваемого соглашения, вследствие чего не вправе оспаривать его.

С учетом требований статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования встречного истца Хасанов Т.Ф о возмещении расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ООО «Аверс» к Марданов Э.А, Хасанов Т.Ф о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ООО «АВЕРС», суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 454 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке.

Доказательств того, что Марданов Э.А, как директор ООО «Аверс» на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, и, Хасанов Т.Ф – покупатель, действовали с целью сокрытия спорного транспортного средства от обращения на него взыскания, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хасанов Т.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности с обеспечением исполнения обязательства от <данные изъяты> года, заключенного между Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ГОРМАШСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к Марданов Э.А, Хасанов Т.Ф о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение <данные изъяты> месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:               Л.Х.Суфьянова