Решение по делу № 33-3225/2015 от 26.11.2015

копия

Апелл. дело № 33-3225/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ «Производственно- техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Салехардского городского суда от 20 июля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Е. к ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании приказа о дисциплинарном наказании и взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, приложив доказательства, подтверждающие несение расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Е. и его представитель К, поддержали заявленное требование.

Представитель ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» указывал на завышенный размер расходов.

Определением Салехардского городского суда от 30 октября 2015 года с ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ГУ «Производственно – техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, исковые требования Е. были удовлетворены, то есть суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя является правильным.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Е. о возмещении расходов на оплату представителя и определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств несения заявителем таких расходов на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату расходов представителя (л.д.110).

Исходя из критериев разумности, с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, объёма участия представителя Е. в судебных заседаниях, суд взыскал <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканного размера расходов критериям разумности объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются установленными расценками стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО.

Довод ГУ «Производственно- техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с учётом взысканного размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей против заявленного Е. <данные изъяты> рублей, не может быть признан обоснованным.

Само себе снижение судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда с учётом требований справедливости и разумности не может указывать на неправомерность самого требования о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина