Решение по делу № 2-2813/2018 ~ М-402/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                       г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

с участием ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Теремковой Е.В.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скребовой Алены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Молл Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант», индивидуальному предпринимателю Добротворскому Александру Александровичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на такси, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л:

Скребова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Молл Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 11 ноября 2017 года при посещении торгового центра ООО «Сити Молл Сервис» она поскользнулась на мокром полу в холле на первом этаже и в результате падения получила травму в виде закрытого импрессионного перелома латериального мыщелка правой большой берцовой кости правой голени со смещением. Вызванная на место происшествия скорая помощь зафиксировала, что в момент получения травмы истец находилась в помещении торгового центра ООО «Сити Молл Сервис». После стационарного лечения в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница     им. Ф.С. Анкудинова» 29 ноября 2017г. истец была выписана с реабилитационным диагнозом и проходила лечение в АО Санаторий «Синегорские минеральные воды» СП РЦ «Аралия». В настоящее время продолжает болеть и является временно нетрудоспособной, не может заниматься трудовой деятельностью. Истец полагает, что телесные повреждения были получены ею по вине ответчика, поскольку последним не была обеспечена безопасность посещения торгового центра посетителями. Причиной падения явилось отсутствие противоскользящего покрытия, скользкий пол. Падение привело к наступлению последствий в виде причинения истцу материального ущерба (приобретение лекарственных препаратов) и морального вреда (нравственных и физических страданий).

В исковом заявлении Скребовой А.Е. поставлены требования о взыскании с ООО «Сити Молл Сервис» утраченного заработка за период нахождения на лечении с 11.11.2017 года по 11.02.2018 года в размере 130 499 рублей, ущерба в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании 17 декабря 2018 года истец просила взыскать с надлежащего ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 130 499 рублей, расходы на лечение в сумме 22 347 рублей, расходы на такси в общей сумме 10 080 рублей, расходы по экспертизе в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца Гоманов С.Б., Курилин Г.Г., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Бриллиант» Драненко П.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сити Молл Сервис» Соколова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Добротворского А.А. - Пожар О.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца и её представителей, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года истец при посещении Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по <адрес>Б, поскользнулась на мокром полу в холле на первом этаже и в результате падения получила травму.

Из медицинской карты вызова скорой помощи от 11 ноября 2017 года следует, что бригада скорой помощи прибыла по <адрес>Б в 12 часов 50 минут. В анамнезе указано, что Скребова А.Е. приехала в торговый центр, поскользнулась на первом этаже (со слов были мокрые полы) упала на колено, появилась резкая боль. Самостоятельно встать не смогла. Далее была доставлена в ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» Травматологическое отделение, где был поставлен диагноз: «импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости».

Из выписного эпикриза от 29 ноября 2017 года следует, что 14 ноября 2017 года истцу была проведена операция – открытая репозиция импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, костная пластика костным губчатым трансплантатом из гребня повздошной кости, остеосинтез опорной пластиной и винтами с угловой стабильностью по методике АО. 29 ноября 2017 года она выписана на дальнейшую реабилитацию в РЦ АРАЛИЯ. Рекомендованы: ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой контакт с полом не менее 2х месяцев с момента выписки, с иммобилизацией ортезом. Рентген контроль через 1 и 3 месяца с момента травмы. После окончания иммобилизации, эластичное ортезирование коленного сустава. Таблетки Венарус 1 таб. х 2 раза – 3 месяца, таблетки кальций Д3 никомед форте по схеме 1 месяц, таблетки прадакса 75 мг. 2 таб. 1 раз в день в течение 3х недель с момента выписки, после выписки из РЦ АРАЛИЯ дальнейшее наблюдение в травматологической поликлинике. Временно нетрудоспособна.

Из выписного эпикриза АО Санаторий «Синегорские минеральные воды» СП РЦ «АРАЛИЯ» установлено, что Скребова А.Е. находилась на обследовании в РЦ АРАЛИЯ с 29.11.2017 по 18.12.2017, состояние при выписке удовлетворительное, пациент ходит сама, без нагрузки на оперированную конечность. Рекомендовано: наблюдение у травматолога-ортопеда, терапевта по месту жительства. Прием курсами медикаментозных препаратов (хондропротекторы-Румалон 1.0 по схеме). Занятие лечебной физкультурой продолжить. Санаторно-курортное лечение 1 р. в год. Соблюдение ортопедического режима, предписаний оператора. Контроль ортопеда при поликлинике. Денситометрия 1 р в год.

Определением суда от 19 апреля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» № 15.06.2018 года следует, что в результате бытовой травмы (падение на плоскость 11 ноября 2017 года в торговом центре ООО «Сити Молл Сервис») у Скребовой А.Е. образовался закрытый импрессионный внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломка кнаружи на 1 см и медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением отломка кнаружи на 0,5 см. Кровоизлияние в полость коленного сустава (гемартроз). Данный диагноз, потребовавший проведения сложного хирургического вмешательства по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По состоянию на декабрь 2017 года у Скребовой А.Е. в реабилитационном центре «АРАЛИЯ» выставлялся диагноз: «Состояние после остеосинтеза большеберцовой кости правой голени пластиной и системой АО от 14.11.2017 года, по поводу внутрисуставного оскольчатого перелома. Миофасциальный синдром правой нижней конечности. Нарушение функции ФК-1. Нарушение статодинамической функции ФК-1.». Миафасциальный синдром, развившийся у Скребовой А.Е. в восстановительном периоде после закрытого импрессионного внутрисуставного перелома латерального мыщелка и медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением отломков, явился следствием причиненной ей травмы, длительной обоснованно осуществляемой иммобилизации правого коленного сустава ортезом тутором и полутутором. Согласно представленным медицинским документам Скребовой А.Е. к апрелю 2018 года жалобы у пострадавшей отсутствовали, отека в области правого коленного сустава не было, движения в полном объеме (180-55 гр.), безболезненные. Наступило выздоровление и пострадавшая была выписана к труду с 04 апреля 2018 года. Причиненная Скребовой А.Е. в результате падения на плоскости травма повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше <данные изъяты> и по этому признаку, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2014 года, что                    ООО «Бриллиант» является собственником Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по <адрес>

Из материалов дела следует, что между ООО «Бриллиант» и ООО «Сити Молл Сервис» заключен договор эксплуатации.

Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель обязан поддерживать комплекс в надлежащем состоянии, организовывать его обслуживание и оплачивать расходы по содержанию комплекса, своевременно производить профилактику и устранять последствия аварий.

В силу пункта 2.8 договора услуги по эксплуатации мест общего пользования оказываемые исполнителем включает в том числе клининг и экологическая безопасность (участков общего пользования: поддерживающая уборка участков общего пользования внутри и на внешней территории центра (уборка сухая и влажная); комплексная уборка участков общего пользования внутри и на внешней территории центра (уборка сухая и влажная, механизированная уборка с применением специальной химии); генеральная уборка участков общего пользования внутри центра (уборка сухая и влажная, с применением специальных средств и механизмов); сбор и вывоз ТБО с участков общего пользования; организация доставки посетителей.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2017 года к договору эксплуатации от 01 января 2012 года стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.8 договора и изложить его в следующей редакции: «Услуги по эксплуатации мест общего пользования, оказываемые исполнителем, включают: содержание и обслуживание строительных конструкций Центра и прилегающей территории; содержание и обслуживание грузоподъемных и иных механизмов; содержание и обслуживание электрических сетей Центра до площадей арендаторов; электроснабжение и освещение участков общего пользования; содержание и обслуживание слаботочных сетей Центра до площадей арендаторов; содержание и обслуживание сетей водоснабжения и канализация Центра до границы эксплуатационной ответственности площадей арендаторов; водоснабжение и водоотведение участков общего пользования; содержание и обслуживание сетей вентиляции и теплоснабжения Центра до границы эксплуатационной ответственности площадей арендаторов. Стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № к договору и изложить его в редакции согласно приложению № к настоящему дополнительному соглашению.

27 апреля 2017 года между ООО «Бриллиант» и индивидуальным предпринимателем Добротворским А.А. заключен договор об оказании услуг по уборке из пункта 1.1. которого установлено, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке следующих объектов недвижимости заказчика: Торговый центр в <адрес>, западнее ТРК «Сити Молл», назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 7 764 кв.м. по <адрес>Б/1; Пешеходная галерея между зданиями ТРК «Сити Молл» и «Торговым центром», назначение: нежилое, площадь 179,1 кв.м, количество этажей – 1, по <адрес>-Б; Торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 60 496,9 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>; Торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, 1-3-этажный, общая площадь 7 825,2 по <адрес> участок с кадастровым номером №, общая площадь – 9 345 кв.м, по <адрес>; Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0406001:18, общая площадь 65 568 кв.м, по <адрес>Б, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником здания Торгово-развлекательного комплекса является        ООО «Бриллиант», следовательно, ответственность по обеспечению мер безопасности здания возложена на собственника ООО «Бриллиант», которого суд признает надлежащим ответчиком при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалы дела представителем ответчика ООО «Бриллиант» представлены служебные записки Ахмедова С.С. и Сафина Р.Г. от 12 ноября 2017 года, из которых следует, что они были на смене в ТРК Сити Молл и примерно в 12 часов 30 минут вместе производили обход 1 этажа, к ним обратились сотрудники с ресепшена с просьбой помочь женщине подняться, которая упала в холле 1 этажа. Они помогли ей подняться, проводили к скамейкам после чего она села, с ней оставалась девушка с ресепшена, а они продолжили обход.

Из служебной записки Донцовой А.А. следует, что 11 ноября 2017 года около 12 часов 30 минут с центрального входа зашла девушка, пройдя ковровое покрытие упала около «Золотое время» (лот 164). Подойдя к ней и попросив охрану помочь ей подняться, ее посадили на лавку посетителей. От медицинской помощи она отказалась, но поскольку у нее был сильный ушиб, она вызвала скорую помощь. Бригадой скорой помощи девушку госпитализировали.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что факт падения истца в холле первого этажа на полу торгового центра ООО «Сити Молл Сервис», владельцем которого является ООО «Бриллиант» подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На момент получения истцом травмы напольное покрытие ТРК «Сити Молл» выполнено из керамической плитки 10 мм. соответствующей строительным нормам. Соответствие керамогранитной плитки, использованной при строительстве, нормативным требованиям РФ подтверждается Сертификатом соответствия № от 10.01.2017 года.

Материалами дела также подтверждено, что во внутреннем помещении от наружной входной двери до внутренней входной двери уложены, аналогично наружной стороны комплекса, трехрядные щетки для грязезащитного покрытия <данные изъяты>, а также ворсовые вставки для грязезащитного покрытия TOPWEX.

На входной группе внутреннего помещения торгового комплекса уложены несколько рядов влаговпитывающих ковровых покрытий NOVAWAVE в резиновом окантовочном плинтусе. На указанные покрытия в материалы дела также представлен Сертификат соответствия №, выданным Федерльным агентством по техническому регулированию и метеорологии.

Приобретение ООО «Бриллиант» указанных грязезащитных покрытий подтверждается договором поставки №, заключенным 13.04.2016 между ООО «Бриллиант» и ООО «ГАПА», счет-фактурой № от 25.04.2016, товарной накладной № от 25.04.2016, платежным поручением № от 18.04.2016. Приобретение ООО «Бриллиант» указанных влаговпитывающих ковровых покрытий подтверждается договором поставки №, заключенным 27.01.2016 между ООО «Бриллиант» и ООО «ГАПА», счет-фактурой № от 24.02.2016, товарной накладной № от 24.02.2016 года и платежным поручением № от 02.02.2016 года.

Наличие, обустройство, а также регулярная замена грязезащитных покрытий и влаговпитывающих ковров подтверждается «Журналом учета замены защитных ковровых покрытий на территории торгового комплекса «Сити Молл», а также фотографиями, представленными ООО «Бриллиант» в ходе разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 года организация, оказывающая услуги клиринга (уборки) торгового центра, осуществляла профилактическую уборку с использованием специализированных поломоечных машин, что подтверждается «Журналом выдачи поломоечных машин для уборки».

Судом установлено, что истец, пройдя ковровое покрытие, упала около лота № «Золотое время», на полу возле которого, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, отсутствовало противоскользящее покрытие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец упала на мокром полу в холле первого этажа торгового центра, поскольку, несмотря на уборку территории первого этажа поломоечными машинами, ответчик не обеспечил должную безопасность по отсутствию влаги на поверхности пола, не рассчитал частоту уборки территории холла первого этажа.

Доводы ответчика ООО «Бриллиант» о максимальном обеспечении безопасности посещения торгового комплекса суд не может признать обоснованными, поскольку лишь отсутствие влаги на полу в холле первого этажа при должном содержании не спровоцировало бы падение истца и получение ею травмы.

При таком положении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах ( в результате ложного шага, спотыкания), ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние пола в холле торгового центра, вызванное недостаточной уборкой, которая бы обеспечила безопасное передвижение граждан.

Доводы ответчиков о применении медицинского препарата «Солиан», которое могло быть следствием падения, суд не может признать обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства применения истцом указанного препарата на момент падения. Исходя из справки от 19.10.2018 года ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Скребова А.Е. наблюдалась в ГКУЗ «Сахалинская областная больница». Последнее обращение за медицинской помощью 22.08.2012 года, в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, медикаментозное лечение не получала до настоящего времени.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, учитывая компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж их экспертной работы, достаточность исследовательского материала, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Бриллиант» в причинении вреда здоровью Скребовой А.Е. и праве истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вследствие причинения Скребовой А.Е. вреда здоровью, она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период нахождения ее на лечении более 4-х месяцев, возраст пострадавшей, последствия травмы, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, вид и степень вины ответчика в причинении вреда.

С учетом совокупности этих обстоятельств, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика      ООО «Бриллиант» за причинение тяжкого вреда здоровью в пользу истца      500 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред жизни или здоровью гражданина, должно возместить ему расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе посторонний уход), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Как следует из материалов дела с 11 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года истцом понесены расходы на такси ООО «Адмирал» в сумме 7 380 рублей, с 09 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года в сумме 1 500 рублей, с 16 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года в сумме 1 200 рублей, на общую сумму 10 080 рублей, что подтверждается квитанциями с указаниями пунктов отправления и назначения.

    Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлено документального подтверждения о нуждаемости именно в услугах такси, доказательств с достоверностью указывающих на невозможность передвигаться общественным транспортом. Более того, истец поясняла, что услугами такси пользовался ее бывший супруг, который привозил ей в больницу все необходимое.

    В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси в сумме 10 080 рублей.

    Истец в обоснование затрат на лечение представила чеки на общую сумму 22 347 рублей, которые включают в себя следующие затраты: мелаксин стоимостью 1 636 рублей 2 упаковки, что подтверждается чеком от 10.02.2018, костыли стоимостью 2 605 рублей – чек от 11.11.2017, ортез на коленный сустав стоимостью 5 255 рублей – чек от 16.11.2017, витрум стоимостью 855 рублей, кальцемин адванс стоимостью 1 077 рублей – чек от 22.11.2017 на общую сумму 1 932 рубля, мелаксин стоимостью 818 рублей – чек от 10.02.2018, венарус стоимостью 1 177 рублей, артра стоимостью 1 838 рублей, чек на общую сумму 3 015 от 18.12.2017 года, долбене – гель стоимостью 440 рублей – чек от 19.12.2017, артар стоимостью 1 838 рублей, венарус стоимостью 1 088 рублей – чек на общую сумму 2 926 рублей от 17.01.2018 года, контрактубекс гель стоимостью 1 127 рублей – чек от 28.12.2017 года, сиденье на ванну стоимостью 500 рублей – чек от 21.01.2018 года, массажный мяч стоимостью 130 рублей – чек от 19.12.2017 года, фиксатор коленного сустава стоимостью 1 990 рублей – чек от 26.01.2018 года.

    Костыли, ортез на коленный сустав, венарус и артра были рекомендованы лечащими врачами, что подтверждается медицинскими картами и выписными эпикризами, бесплатное предоставление указанных средств в рамках Обязательного медицинского страхования на основании Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не предусмотрено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Бриллиант» расходы на приобретение костылей стоимостью 2 605 рублей, ортеза на коленный сустав стоимостью 5 255 рублей, препарата венарус стоимостью 1 177+1 088=2 265 рублей и артра стоимостью 1 838+1 838=3 676 рублей, всего 13 801 рубль.

    Суд считает, что истцом в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность затрат на приобретение иных лекарственных препаратов, а также сиденья в ванну, массажного мяча и фиксатора коленного сустава в этой связи в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в большем размере суд отказывает.

Из копии справок от 14 сентября 2018 года и копии трудовой книжки следует, что Скребова А.Е. работает в Обществе с ограниченной ответственностью «СиЭс Консалтинг» в должности специалиста по визовой поддержке с 19 декабря 2017 года по настоящее время.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с 11.11.2017 года по 11.02.2018 года в размере 130 499 рублей.

В указанный период времени Скребова А.Е. находилась на листке нетрудоспособности.

Учитывая справки о доходах Скребовой А.Е. 2-НДФЛ за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, утраченный заработок с 11 ноября 2017 года по 11 февраля составляет 138 860 рублей 92 копейки         (без учета НДФЛ) из расчета: 41370+25505,07+29783,25+28206,82+41370+41370+41370+41370+47690,44+41370+41370+8993,49+34304,64+41370+49999,99/12х3месяца.

Истцом заявлено о взыскании утраченного заработка за период с 11.11.2017 по 11.02.2018 в сумме 130 499 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика                        ООО «Бриллиант» в пользу истца утраченный заработок в пределах заявленных требований в размере 130 499 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку данный спор под действие указанного закона не подпадает.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

                                                                В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате экспертизы, согласно счету № от 06 июня 2018 года ООО НИИСЭ «СТЭЛС» в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 сентября 2018 года, которые подлежат взысканию в указанном размере с ответчика ООО «Бриллиант» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ООО «Бриллиант» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 386 рублей (в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   р е ш и л:

исковые требования Скребовой Алены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Молл Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант», индивидуальному предпринимателю Добротворскому Александру Александровичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на такси, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу Скребовой Алены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 130 499 рублей, расходы на лечение в сумме 13 801 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скребовой Алены Евгеньевны, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                      А.А. Катюха