Решение по делу № 2-535/2015 от 12.10.2015

№ года

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сюмсинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Байгозина Н.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и к <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

         У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и к <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

    Своё заявление она мотивировала тем, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Увинского МРО ССП УФССП России УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста /описи имущества/, согласно которого на основании исполнительного листа наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно на: холодильник <данные изъяты> белого цвета, и стиральную машину марки <данные изъяты> белого цвета, оценённых на общую сумму 3000 рублей. Не согласившись с указанным актом о наложении ареста на имущество, ФИО2 обратилась в суд об освобождении имущества от ареста, поскольку, по её утверждению, этот холодильник принадлежит ей на праве собственности.

    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала полностью, и дополнила, что с мужем они вначале проживали в <адрес>, где приобрели необходимое имущество, затем решили переехать в сельскую местность. Всё своё имущество перевезли к её матери ФИО1 в д. ФИО3 <адрес> УР. Вскоре купили дом в <адрес>, куда в основном перевезли принадлежащее им имущество. Поскольку у матери свой холодильник сломался, они временно оставили ей свой. В это время приехали судебные приставы-исполнители, и за долги матери наложили арест на их холодильник. В тот момент все документы находились в <адрес> у них дома, подтверждающих ФИО3 собственности на него, поэтому тогда они представить их не смогли. Холодильник же она приобрела на свои личные средства ДД.ММ.ГГГГ, оформила на себя, что подтверждается товарным чеком, где имеется её личная подпись.

     Должник ФИО4 исковые требования признала полностью, подтвердив доводы ФИО2 о том, что это действительно холодильник её дочери. У неё имеется свой холодильник, но незадолго до этого он сломался. Поэтому дочь временно оставила свой холодильник у неё, так как некуда было складывать продукты питания. Она говорила приставам, что это не её холодильник, но её не послушали.

    Представитель взыскателя <данные изъяты>» в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель Увинского МРО УФССП России по УР И.О. начальника отдела ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей взыскателя и Увинского МРО УФССП России по УР согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы искового заявления, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, суд считает возможным удовлетворить заявление об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установлении независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

     Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Установлено в ходе судебного разбирательства, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Увинского МРО ССП УФССП России УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста /описи имущества/, согласно которого на основании исполнительного листа наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно на: холодильник <данные изъяты> белого цвета, и стиральную машину марки <данные изъяты> белого цвета, оценённых на общую сумму 3000 рублей.

    Однако собственник холодильника ФИО2 представила в суд товарный чек на спорный холодильник, из которого следует, что она приобрела его на свои личные средства ещё ДД.ММ.ГГГГ, оформила на себя, что подтверждается товарным чеком, где имеется её личная подпись. Данное обстоятельство подтвердила должник ФИО1, которая в акте о наложении ареста на имущество так и отметила, что арестовали не её имущество.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 об исключении спорного имущества от ареста и исключении его из описи.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, судья

                 Р Е Ш И Л:

    Заявление ФИО2 к ФИО1 и к <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

    Освободить холодильник <данные изъяты> белого цвета, принадлежащего ФИО2, от ареста и исключить его из описи акта о наложении ареста /описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Увинского МРО ССП УФССП России УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО3 <адрес> УР.

    Копию решения направить сторонам, и в Увинский МРО СП УФССП РФ по УР.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его вынесения через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                    Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания            ФИО8