Решение по делу № 33-2953/2016 от 12.07.2016

Дело: № 33-2953

Судья: Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года частную жалобу представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с иском к МУП «Теплоресурс» об установлении факта владения и пользования на праве собственности нежилым зданием.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2016 года в принятии искового заявления отказано с разъяснением права на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области просит данное определение суда отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, участниками данных правоотношений являются юридические лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

При таком положении по смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Вывод суда об экономическом характере спора сделан только на основании того факта, что истец является юридическим лицом.

В обоснование требований, администрацией г. Мичуринска Тамбовской области заявлено о невозможности зарегистрировать право собственности на нежилое здание- гараж, пристройку к гаражу, общей площадью 339,5 кв.м., расположенное по *** ввиду отсутствия ряда документов.

В этой связи суд в определении не указал, в чем заключается экономический спор исходя из заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение об отказе в приеме заявления администрации г. Мичуринска к производству суда является преждевременным.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что правильное определение вида судопроизводства определяется судом независимо от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд, в связи с чем данное заявление подлежит проверке на предмет его рассмотрения по правилам главы 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2016 года отменить.

Исковой материал направить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи