Решение по делу № 11-187/2016 от 27.05.2016

                                                                                                 № 11-187/2016

                                            Копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи    Е.Н. Полянской

при секретаре                                  Н.А. Бобриневой

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ростовой ЕН на определение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 21 апреля 2016 года о взыскании с Ростовой ЕН в пользу Михалевой Ю.С. расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ростовой ЕН к Михалевой Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

         Михалева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ростовой Е.Н. судебных расходов в размере 26200 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Ростовой Е.Н. к Михалевой Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Требования мотивировала тем, что 04.02.2014 она заключила договор поручения на представление ее интересов в суде. В соответствии с условиями договора Михалева Ю.С. оплатила оказанные юридические услуги в полном объеме после того, как решение мирового судьи об отказе в иске Ростовой Е.Н. вступило в законную силу. В общей сложности стоимость юридических услуг в соответствии с актом выполненных работ от 02.04.2015 составила 26 200 руб. Указанную сумму расходов просила взыскать с Ростовой Е.Н.

            Определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 21.04.2016 с Ростовой Е.Н. в пользу Михалевой Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ростова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить и взыскать в пользу Михалевой Ю.С. судебные расходы в размере 5000 руб. Мотивирует требования следующим.

Представитель ответчика – Демидов А.М. выступал в судах общей юрисдикции как представитель ООО «УК «СЭС» с 2012 года по настоящий момент, представляется штатным сотрудником третьего лица по доверенности, и неоднократно перед судебным заседанием уверял, что не может брать денежные средства с сотрудников той же организации, где он работает и чьи интересы представляет. Сумма заявленных расходов не отвечает требованиям разумности и превышает сумму иска, процесс не относится к категории сложных, судебные расходы не могут превышать среднемесячную заработную плату по региону. Кроме того, в договоре поручения нет указания на то, что Михалева Ю.С., как лицо, оплачивающее услуги поверенного, производит оплату за последнего подоходного налога, а соответственно, поверенный должен был представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой учтена сумма дохода полученного поверенным, что суду представлено не было. Доказательством того, что Демидов А.М. выступал в интересах третьего лица, а не ответчика является то, что он предъявлял мировому судье документы, которые не могли находится у ответчика, поскольку являлись бухгалтерской отчетностью третьего лица.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333. ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 24.04.2014г. в иске Ростовой Е.Н. к Михалевой Ю.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 вышеназванное решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 24 апреля 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ростовой Е.Н. – Романенко Л.А. – без удовлетворения.

     Впоследствии представитель ответчика Михалевой Ю.С.- Демидов А.М., действующий по доверенности от 04.02.2014, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 26200 руб., в подтверждение несения которых представлен заключенный между ответчиком Михалевой Ю.С. и Демидовым А.М. договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: изучить представленные доверителем документы, проконсультировать доверителя, подготовить заявление о передаче дела по подсудности, отзыв на исковое заявление, осуществлять представление интересов доверителя в мировом суде, апелляционной и кассационной инстанции. Согласно расписки от 04.02.2015 Демидовым А.М. от Михалевой Ю.С. по договору согласно акта выполненных работ от 02.04.2015 получено 25000 руб. Так же в сумму расходов включена 1200 руб. на оформление доверенности на представителя.

    Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу ответчика Михалевой Ю.С., обязанность по возмещению понесенных ею расходов на оплату услуг представителя правомерно возложена мировым судьей на истца.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд признал возможным взыскать с Ростовой Е.Н. в пользу Михалевой Ю.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельства дела, категории спора, требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, заключавшейся подготовке письменных ходатайств, возражений, участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Так же мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку из нее не следует, что она выдавалась представителю на участие по данному конкретному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя установлен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определен с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы и в полной мере отвечает требованиям разумности.

Оснований для отмены определения и снижения взысканной суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 21 апреля 2016 года о взыскании с Ростовой ЕН в пользу Михалевой Ю.С. расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Ростовой ЕН к Михалевой Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов оставить без изменения, частную жалобу Ростовой ЕН – без удовлетворения.

Председательствующий:                     /подпись/                            Е.Н. Полянская

    Копия верна Судья:                                                                           Е.Н. Полянская