Решение по делу № 2а-3046/2019 ~ М-1735/2019 от 12.03.2019

Дело № 2а-3046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                           29 марта 2019 года

            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    - Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Черенько Е.В.

с участием представителя административного истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - Рожиной К.А.,

административного ответчика начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени, представителя административного ответчика УФССП России по Тюменской области – Лазоренко В.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3046/2019 по административному исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительных производств и неисполнении требований исполнительных документов серии ФС №, ФС № о взыскании с Алекберова З.А. оглы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительные производства в отношении должника Алекберова З.А. оглы и осуществить меры для полного и правильного исполнения исполнительных документов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении судебных приставов РОСП Ленинского АО <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, предметом которого является обращение взыскание на автомобиль, а также задолженности по кредитному договору с Алекберова З.А. оглы, а также №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Алекберова по этому же кредитному догвоору. В рамках производства №-ИП приставом арестован автомобиль, проведены торги, которые признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был передан автомобиль, изъятый у должника. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено на основании заявления взыскателя. Однако при подаче заявления в регистрирующий орган, в регистрации было отказано, поскольку выявлено, что идентификационный номер автомобиля изменен. В дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела указанный автомобиль у банка изъят и передан владельцу – ООО СК «ВТБ Страхование». Учитывая, что предмет залога был изъят у взыскателя, задолженность по кредитному договору восстановлена в полном объеме. В связи с чем, в РОСП Ленинского было представлено заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с восстановлением долга, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил ответ об отказе в этом.

В судебном заседании представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Рожина К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования в заявленном виде и объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что задолженность по исполнительному производству восстановлена, при заключении кредитного договора автомобиль бы осмотрен сотрудниками залоговой службы, но у банка отсутствует возможность определять подлинность идентификационных номеров, банк ответ от службы судебных приставов за подписью Лашко получил ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в тексте искового заявления, однако со слов юриста, который подготавливал заявление в суд, ей известно, что данный ответ обжаловался в порядке подчиненности вышестоящему лицу, но доказательств этому она представить не может.

Административный ответчик начальник РОСП Ленинского АО <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – Лазоренко В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что банк выразил согласие оставить не реализованное имущество за собой, ему, как начальнику отдела, жалоба в порядке подчиненности от банка не поступала, поступала ли она в УФССП, ему не известно.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. ч. 10, 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В производстве судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> находились исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Алекберова З.А. оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 1284284,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 621,42 руб., обращение взыскания на автомобиль «Инфинити QX», 2012 г.в., а также исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание с Алекберова З.А. оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности по этому же кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и пени в сумме 234 370,72 руб.

Указанные производства постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках производства №-ИП дважды были организованы торги, направленные на реализацию вышеуказанного автомобиля, которые признаны не состоявшимися, а затем на основании письменного уведомления представителя Банка о решении оставить не реализованное имущество за собой (л.д. 24), указанный автомобиль был передан ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по цене 1 606 500 руб., о чем судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и составлен акт (л.д. 25).

Сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» старшим госинспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области отказано в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с тем, что обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения идентификационного номера (л.д. 30).

В рамках возбужденного уголовного дела указанный автомобиль был изъят у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 45-49).

Из ответа заместителя начальника Ленинского РОСП Лашко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказано в возобновлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.55).

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отказывая в возобновлении исполнительного производства, заместитель начальника Ленинского РОСП действовал в пределах предоставленных ему полномочий, отказ в возобновлении исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку залог имущества – это способ обеспечения в данном случае денежного обязательства, взыскание на предмет залога было обращено судебным решением по исковому заявлению банка, затем банк добровольно выразил согласие оставить предмет залога за собой в рамках исполнительного производства, и в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился, а исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Кроме того, административным истцом не заявлено требования об оспаривании отказа в возобновлении исполнительного производства, а заявлено о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительных производств, чего в данном случае не было, процедура возбуждения исполнительного производства после его окончания законодательством не предусмотрена, в силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, производство возобновляется, а не возбуждается вновь.

Также административным истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ КАС РФ, для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав, банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении письменного ответа об отказе в возобновлении исполнительных производств, данная дата указана в тексте иска, а также подтверждена представителем истца в судебном заседании, с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя Рожиной К.А. о том, что данный ответ был обжалован вышестоящему должностному лицу, какими-либо доказательствами не подтверждаются, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительных производств и неисполнении требований исполнительных документов серии ФС №, ФС № о взыскании с Алекберова З.А. оглы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на автомобиль, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя возбудить исполнительные производства в отношении должника Алекберова З.А. оглы и осуществить меры для полного и правильного исполнения исполнительных документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      подпись                            А.П. Воробьева