Решение по делу № 33-823/2018 (33-38837/2017;) от 18.12.2017

Судья Жукова С.С.                                         Дело № 33-823/2018 (33-38837/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И. А.,

судей Асташкиной О. Г., Витрика В. В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Мосэнерго» к Майоровой Людмиле Михайловне, Майорову Геннадию Викторовичу о взыскании денежных средств во исполнение поручителем договорных обязательств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

ПАО «Моэсэнерго» обратилось в суд с требованиями к Майоровой Л.М., Майорову Г.В. о взыскании исполненного по договору поручительства обязательства. В обоснование требований истец указал, что между АО «Моэсэнерго» и Майоровой Л.М., Майоровым Г.В. заключен кредитный договор на покупку недвижимости <данные изъяты>-ИП/07 от <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» предоставил заемщику целевой кредит в размере 89 000 долларов США на срок до <данные изъяты>. В данном кредитном договоре Майоровы Л.М. и Г.В. выступают солидарными созаемщиками. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору явилось поручительство ПАО «Мосэнерго», оформленное заключенным между «Газпромбанк» и ПАО «Мосэнерго» договором поручительства <данные изъяты>-ИП-П1/07 от <данные изъяты>.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, АО «Газпромбанк» обратилось в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> с иском о взыскании солидарно с Майорова Г.В., Майоровой Л.М., ПАО «Мосэнерго» задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пени, всего на сумму 71 212, 71 долларов США с обращением взыскания на предмет залога.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Банка удовлетворен частично, солидарно с Майоровых и ПАО «Мосэнерго» взыскано 30 430, 24 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. АО «Газпромбанк» предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем с расчетного счета ПАО «Мосэнерго» списаны денежные средства в размере 30 430,24 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 1 859 693,68 рублей. Истец указал, что данная сумма включает в себя основную задолженность, проценты, пени, судебные расходы. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что, выступая в качестве поручителя, оплатив заложенность, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, он имеет право на взыскание указанной задолженности с заемщиков в регрессном порядке. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с данными требованиями.

    В судебное заседание представитель ПАО «Мосэнерго» исковые требования в изложенной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Майорова Л.М. и ее представители требования признали частично. Пояснили, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основной задолженности по кредитному договору, взысканная Черемушкинским районным судом <данные изъяты>. Оставшаяся сумма задолженности в части процентов и пени, подлежит уплате истцом Банку во исполнение договора на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» (в настоящее время ПАО) материальной помощи. Представили в суд письменные возражения.

Майоров Г.В. и представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> исковые требования ПАО «Мосэнерго» удовлетворены частично. Взысканы в пользу ПАО «Мосэнерго» с Майоровой Л. М., Майорова Г.В. денежные средства во исполнение поручителем договорных обязательств в сумме 1 618 220 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 291 рубля 00 копеек, солидарно. Во взыскании 241 472 рублей 83 копеек (3 710,4 долларов США по официальному курсу ЦБ на день исполнения – 65,08 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 207 рублей 00 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Мосэнерго» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк», Майоровой Л.М., Майоровым Г.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-ИП/07 от <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства на приобретение квартиры в размере 89 800 долларов США на срок до <данные изъяты> включительно с уплатой 10 % годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке ЕГПР.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, поручительство ОАО «Мосэнерго», залог (ипотека) квартиры.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на квартиру с <данные изъяты> принадлежит Майоровой Л.М.

<данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору, в соответствии с которым в кредитный договор внесены следующие изменения:

- п.2.1. дополнен «с <данные изъяты> сумма кредита по настоящему договору составляет 63 188,37 долларов США и включает в себя по состоянию на <данные изъяты>: просроченные проценты заемщика в сумме 2 220,54 долларов США, просроченную задолженность по основному долгу заемщика в сумме 56 580,00 долларов США, текущую задолженность по основному долгу заемщика в сумме 56 580,00 долларов США, начисленная неустойка (штрафы, пени) за просроченные выплаты по основному долгу и проценты в сумме 1 341,50 долларов США подлежат уплате заемщиком в срок не позднее 03.11.2010»;

- п.3.2.2 дополнен «сумма досрочного погашения кредита должна составлять не менее суммы рублевого эквивалента 300 долларов США»;

- а также с <данные изъяты> стороны договорились внести изменения в порядок и условия расчетов за пользование кредитом и установить иной график погашения задолженности (п. 3.1.2)

Судом установлено, что между Майоровой Л.М. и ПАО «Мосэнерго» <данные изъяты> заключен договор на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» (в настоящее время ПАО) материальной помощи.

Согласно условиям данного договора (п. 1.1) истец принял на себя обязательство оказать Майоровой Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты>-ИП/07. Кроме того, истец принял на себя обязательство продолжить оказание адресной материальной помощи также в случае увольнения работника в результате сокращения численности штата (п. 1.4), не изменять в одностороннем прядке условия договора и не отказываться от его исполнения (п.2.1.2) кроме случаев нарушения заемщиков трудового законодательства, а также неисполнения обязательств по уплате основного долга.

В апреле 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возникла просрочка, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями к заемщикам и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Банка из-за отсутствия вины заемщика и в связи с исполнением поручителем решения Замоскворецкого районному суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании ОАО «Мосэнерго» Майоровой Л.М. адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признаны недействительными п.п.4.3, 4.4 Кредитного договора и Банк был обязан зачесть сумму денежных средств в размере 14 3185 долларов США в счет погашения суммы основного долга Заемщика.

Указанные решения Черемушкинского районного суда Банком исполнены, осуществлено перераспределение полученных Банком от Заемщика и Поручителя платежей, сумма денежных средств в размере 14 185 долларов США была учтена в счет погашения суммы основного долга Заемщика.

Однако, с учетом осуществленных Банком во исполнение судебных решений действий, не оплаты заемщиком в полном объеме установленных дополнительным соглашением <данные изъяты> к Кредитному договору денежных средств, задолженность заемщиков перед Банком составила по состоянию на <данные изъяты> в сумме 25 117,43 долларов США – просроченный основной долг, 2 210,4 долларов США – проценты за пользование кредитом, 1 102,41 долларов США проценты на просроченный основной долг, 1 000 долларов США – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего: 30 430,24 долларов США.

Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Майоровой Л.М., Майорова Г.В., ПАО «Мосэнерго» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 30 430,24 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, из которых: 25 117,43 долларов США – просроченный основной долг, 2 210,4 долларов США – проценты за пользование кредитом, 1 102,41 долларов США – проценты за просроченный основной долг, с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизив размер пени за просрочку возврата кредита до 1 000 долларов США и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 долларов США; обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Майоровой Л.М. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела достоверно установлено, что со счета ПАО «Мосэнерго» списаны денежные средства на основании решения Черемушкинского районного суда от <данные изъяты> в счет погашения задолженности в сумме 1 859 693,68 руб., что соответствовало 30 430,24 долларов США на день списания. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таки образом, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство Майоровых по погашению задолженности перед АО «Газпромбанк», перешло право регрессного требования в объеме исполненного обязательства.

Ссылка Майоровой Л.М. на тот факт, что с нее не должны быть взысканы проценты и пени, поскольку это обязанность истца во исполнение договора на оказание работнику ОАО «Мосэнерго» материальной помощи, несостоятельна и не могла быть принята во внимание судом первой инстанции.

Майоровой Л.М. и Майоровым Г.В. никаких встречных исковых требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Из решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, на ОАО «Мосэнерго» была возложена обязанность оказать Майоровой Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <данные изъяты> и ОАО «Газпромбанк» в размере, установленном решением правления общества от <данные изъяты>, а именно 45 800 долларов США (л.д.46 обор.-47).

Из представленных суду документов ( справок, платежных документов, переписки и т.д.) усматривается, что адресная материальная помощь Майоровой Л.М., ПАО «Мосэнерго» на <данные изъяты>, т.е. до момента вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, оказана в полном объеме.

Майоровой Л.М. доказательства, опровергающие данный факт, представлены не были, как не представлены доказательства того, что размер взысканных процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку пользования кредитом, пени за просрочку возврата кредита образовались в связи с неисполнением истцом обязательств по договору об адресной материальной помощи.

Из решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Майоровым Л.М., Г.В., ПАО «Мосэнерго» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет договора залога, также усматривается, что Майорова Л.М. не выдвигала вышеуказанные возражения при определении размера задолженности по заключенному ею кредитному договору. Более того, судом на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства Майоровой Л.М., размер неустойки за просрочку возврата долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов снижены до 1 000 долларов США по каждой.

Доводы Майоровой Л.М. против иска являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с ранее принятым Черемушкинским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> решением.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО «Мосэнерго» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от            22 августа 2017 года отменить.

Взыскать с Майоровой Людмилы Михайловны, Майорова Геннадия Викторовича солидарно в пользу ПАО «Мосэнерго» 1 859 693 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 17 498 рублей, по 8 749 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи