Решение от 01.02.2016 по делу № 2-1392/2016 (2-6506/2015;) от 29.10.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** г.                                                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Р. Т. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Шатохин С.С. в интересах Нигматулиной Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Функарго (государственный регистрационный знак **). ****. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Ниссан Икс Трейл (государственный регистрационный знак **) под управлением Тимохина В.Е. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тимохина В.Е.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 44 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка» ** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 101 548 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 56 948 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7100 руб., неустойку в размере 22 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб. и штраф.

Определением суда от **** произведена замена ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гаар А.А. в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержал. Просил взыскать с ответчика неустойку с **** по **** в размере 25 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7100 руб.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебном заседании пояснил, что неустойку необходимо считать за период с **** по ****. Расходы по оплате услуг оценщика взысканию не подлежат, поскольку выплата была произведена на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как требования потребителя были выполнены в досудебном порядке. Просил с учетом сложности дела и его продолжительности уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, **** в 10 час. 45 мин. на *** произошло ДТП с участием Петухова И.В., управлявшего автомобилем Тойота Функарго (государственный регистрационный знак ****), и Тимохина В.Е., управлявшего автомобилем Ниссан Икс Трейл (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП автомобиль Тойота Функарго (государственный регистрационный знак **) получил механические повреждения.

**** истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Стандарт-Оценка». В отчете ООО «Стандарт-Оценка» ** от **** стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 101 548 руб. За услуги ООО «Стандарт-Оценка» истцом уплачено 7100 руб. (л.д. 11, 12).

Как следует из акта о страховом случае (л.д. 47), **** истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик **** произвел выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. (л.д. 33).

**** истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» (л.д. 34-35). ООО «Росгосстрах» **** произвело доплату страхового возмещения в размере 16 400 руб.

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 608 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорым отношениям подлежит применению статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в редакции до ****, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем вреда заключен до ****, а именно **** (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с **** по **** (112 дней) составляет 14 784 руб. (120 000,00 руб. х 1/75 х 8,25% х 112).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения вследствие того, что сумма, на которую начислялась неустойка (120 000 руб.) более чем в семь раз превышает размер недоплаченной страховой выплаты. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока производства страховой выплаты, то с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

Проверяя обоснованность требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не принимает заключение ООО «Стандарт-Оценка» от **** ** как недопустимое доказательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от **** N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта про-водится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждено положением Центрального Банка РФ от **** **-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Цен-трального Банка РФ от **** N 4342 –П.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы для проведения экспертизы потерпевший, заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3); независимая техническая экспертиза проводится на основании документов, указанных в п. 2 Положения, в т.ч. на основании документов о дорожно-транспортном происшествии.

Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (п. 8). Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертном-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 10).

В силу положений глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт – техник по результатам выполненного им внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования экспертом-техником устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1).

Заключение ООО «Стандарт-Оценка» составлено с нарушением вышеуказанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а именно:

акт осмотра поврежденного транспортного средства произведен не экспертом-техником Кудрявцевым С.И., указанным в качестве лица, непосредственно выполнявшего экспертизу (л.д. 16), а экспертом Антоновым П.А. (л.д. 23), однако к заключению не приложен документ, подтверждающий, что Антонов П.А. имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников; а, следовательно, обладает знаниями, позволяющими установить характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транс-портным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органа-ми, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП. Сведениями информационного портала Министерства юстиции РФ включение Антонова П.А. в государственный реестр экспертов-техников в качестве лица, аттестованного для проведения экспертной работы в рамках ОСАГО, также не подтверждается. Следовательно, к проведению независимой технической экспертизы в целях решения вопроса о выплатах по ОСАГО было привлечено лицо, не обладающее для этого необходимыми знаниями;

документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные компетентными органами, при проведении осмотра автомобиля и при составлении отчета не использовались, а потому вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате ДТП, имевшего место **** не исследовались, вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без ответа на вопрос о том, состоят ли в причинной связи с ДТП повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена;

в заключении не указаны основания для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами).

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Стандарт-Оценка» от **** ** составлено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от **** N 223-ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Поэтому оснований для включения стоимости заключения ООО "Стандарт-Оценка" в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования на основании п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. При указанных обстоятельствах вопрос о возмещении истцу стоимости заключения ООО "Стандарт-Оценка" подлежит разрешению при распределении между сторонами судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения ООО "Стандарт-Оценка" не входят в приведенный в абзацах 2-8 ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Вместе с тем, согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение ООО «Стандарт-Оценка» не принято судом как недопустимое доказательство, оснований для признания его в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимым для разрешения настоящего дела доказательством и возмещения истцу его стоимости не имеется. При этом истец не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении ему расходов по оплате стоимости заключения "ООО "Стандарт-Оценка" при вышеуказанных обстоятельствах в ином установленном Законом порядке.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела понесенные истцом расходы, понесенные по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 1400 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг своему доверителю, существо и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, результат рассмотрения дела и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом не рассматривалось, то оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (3000 руб. х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░