Решение по делу № 33-2880/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-2880/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                    25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трансфлот» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

        «Иск Муначева Р.Ф. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» в пользу Муначева Р.Ф. задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № А-1 от 15.05.2009 года за период с 01.09.2011 года по 10.01.2013 года в размере <.......> рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» в пользу Муначева Р.Ф. задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № А-2 от 15.05.2009 года за период с 01.09.2011 года по 10.01.2013 года в размере <.......> рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

       В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» к Муначеву Р.Ф. о признании договора уступки права требования № 1 от 10.01.2013 года и договора уступки права требования № 2 от 10.01.2013 года - ОТКАЗАТЬ.

       Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» к ИП Шихову А.П., Муначеву Р.Ф. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем № А-1 от 15.05.2009 года и договора аренды транспортного средства с экипажем № А-2 от 15.05.2009 года недействительным - прекратить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей».

      Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «Трансфлот» - Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Муначева Р.Ф., судебная коллегия

установила:

        Муначев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Трансфлот» о взыскании задолженности по договорам аренды.

         Требования мотивированы тем, что      15.05.2009 г. между ПБОЮЛ Шиховым А.П. и ООО «Трансфлот» был заключён договор № А-1 аренды транспортного средства с экипажем, сроком действия до 02.07.2013 г.    Согласно договору аренды арендная плата составляет <.......> рублей за сутки, оплата должна производиться ежемесячно. 15.05.2009 г. был подписан соответствующий акт о приеме-передаче объекта - буксирного теплохода 1606 «Воля-3», принадлежавший на праве собственности Шихову А.П. Таким образом, ООО «Трансфлот» в течение 4 лет использовал арендованное средство для перевозки грузов, однако оплату не производил, в связи с чем образовалась     задолженность. Кроме    того,       15.05.2009 г.     между    ПБОЮЛ Шиховым А.П. и ООО «Трансфлот» был заключён договор № А-2 аренды транспортного средства с экипажем, сроком действия до 02.07.2013 г. Согласно договору аренды арендная плата составляет <.......> рублей за сутки, оплата должна производиться ежемесячно. 15.05.2009 г. был подписан соответствующий акт о приеме-передаче объекта - буксирного теплохода 1606 «Воля-2», принадлежавший на праве собственности Шихову А.П. Таким образом, ООО «Трансфлот» в течение 4 лет использовал арендованное средство для перевозки грузов, однако оплатил только <.......> рублей, в связи с чем    образовалась задолженность. 27.06.2012 г. года в связи с тем, что в адрес собственника транспортных средств оплата не поступала, Шихов А.П. принял решение расторгнуть договор аренды, и забрать судна, составил соответствующие акты, однако ответчик отказался их подписать. 10.01.2013 г. по договору уступки права Шихов А.П. уступил праватребования по договорам аренды Муначеву Р.Ф.    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Трансфлот» задолженность по договорам аренды,    компенсацию морального вреда.

ООО «Трансфлот» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Муначеву Р.Ф. о признании недействительными договоров уступки права требования.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 15.05.2009 г. между ООО «Трансфлот» и Шиховым А.П. действительно заключались договоры аренды теплоходов, однако 18.05.2009 г. были подписаны дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров. Поскольку сделки не состоялись и были расторгнуты, у ООО «Трансфлот» не могло возникнуть обязательств по уплате арендной платы за период 2009-2012 годы.    Поскольку      указанные      обязательства      не    возникли, ООО «Транфлот» полагает, что    Шихов А.П. незаконно передал Муначеву Р.Ф. право требования. Также указывает, что в договорах уступки не содержится условие о возмездности уступаемого права. Арендодатель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, доказательств оказания услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

      ООО «Трансфлот» обратился в суд со встречным иском к Муначеву Р.Ф. и ПБОЮЛ Шихову А.П. о признании договоров аренды недействительными.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договоры аренды, заключённые между ПБОЮЛ Шиховым А.П. и ООО «Трансфлот», являются ничтожными, поскольку транспортные средства фактически не передавались ООО «Трансфлот». Кроме того, договоры были подписаны директором З. однако З.. никогда не работал в ООО «Трансфлот», директором ООО «Трансфлот» является З.А.

Истец Муначев Р.Ф. в судебном заседании на требованиях настаивал. Кроме того, уточнил исковые требования и предоставил суду расчеты задолженности по договора аренды, согласно которым, задолженность по договору аренды № А-1 составляет <.......> рублей, задолженность по договору аренды № А-2 составляет <.......> рублей. С требованиями по встречным искам не согласился в полном объёме и просил суд в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель ответчика ООО «Трансфлот» - Осинцева М.С. в судебном заседании исковые требования Муначева Р.Ф. не признала в полном объёме. Требования встречных исков поддержала по основаниям, изложенным в исках.

Третье лицо ИП Шихов А.П. в судебном заседании требования Муначева Р.Ф. поддержал, в удовлетворении требований ООО «Трансфлот» просил отказать.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик    ООО «Тансфлот».

       В апелляционной жалобе ответчик просит     отменить решение суда, в иске о взыскании арендной платы отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что арендодатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество находилось во владении ООО «Трансфлот» и эксплуатировалось последним с экипажем арендодателя. В связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2009 г. Указывает, что свидетельские показания не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку данное обстоятельство подтверждается только письменными доказательствами. Указывает, что исходя их условий договоров аренды от 15.05.2009 г., арендодатель предоставляет в аренду имущество и оказывает услуги по управлению имуществом. Соответственно предметом договоров являлась не только передача арендодателем транспортного средства, но также и предоставление услуг по управлению таким транспортным средством. Указывает, что истец не представил доказательства оказания услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору аренды. Указывает, что истец не представил ни одного акта выполненных работ, выставленные ответчику счета по арендной плате, иных документов, свидетельствующих о фактическом использовании имущества и возникших правоотношениях по аренде имущества с экипажем. Также в материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учёта рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя, подтверждающие заявленные истцом требования. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому, что акты приема-передачи имущества были подписаны неуполномоченным лицом и сделки являются недействительными по ст.168 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что договоры уступки не содержат условия о возмездности, соответственно являются договорами дарения, что недопустимо и является признаком ничтожности. Также не согласен с выводом суда о прекращении производства по делу по требованию о признании договоров аренды недействительными со ссылкой на ст.28 АПК РФ. Указывает, что на момент обращения в суд с иском в декабре 2014 года ПБОЮЛ Шиховым А.П. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 09.01.2014 г. Принимая во внимание, что нормами АПК РФ, иных федеральных законов не установлены специальные указания на отнесение спора о признании недействительной сделки аренды к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также, что иск заявлен к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, полагает неверным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, указывает, что суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

      На апелляционную жалобу ООО «Трансфлот» от Муначева Р.Ф. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Удовлетворяя частично исковые требования Муначева Р.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что 15.05.2009 г. между ПБОЮЛ Шиховым А.П. (Арендодатель) и ООО «Трансфлот» (Арендатор) был заключён договор № А-1 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Шихов А.П. предоставляет ООО «Трансфлот» во временное владение и пользование сроком с 12.05.2009 г. по 02.07.2013 г. для использования его по перевозки грузов на ВВП и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации буксирный теплоход «Воля-3», принадлежащий Шихову А.П. на праве собственности. Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет <.......> рублей за одни сутки.

Также      15.05.2009 г.     между       ПБОЮЛ    Шиховым А.П. (Арендодатель) и ООО «Трансфлот» (Арендатор) был заключён договор № 2 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Шихов А.П. предоставляет ООО «Трансфлот» во временное владение и пользование сроком с 12.05.2009 г. по 02.07.2013 г. для использования его по перевозки грузов на ВВП и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации буксирный теплоход «Воля-2», принадлежащий Шихову А.П. на праве собственности. Согласно с п. 3.1. договора арендная плата составляет <.......> рублей за одни сутки.

Факт заключения договоров аренды с экипажем также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов: акта о приёме-передачи объекта основных средств от 15.05.2009 г. на буксирный теплоход проекта 1606 «Воля 3»; акта о приёме-передачи объекта основных средств от 15.05.2009 г. на буксирный теплоход проекта 1606 «Воля 2»; выписки из государственного судового реестра РФ по Обь-Иртышскому бассейну от 03.09.2009 г. № ОИ-10-3/926 в отношении судна «Воля 3», выписки из государственного судового реестра РФ по Обь-Иртышскому бассейну от 03.09.2009 г. № ОИ-10-3/925 в отношении судна «Воля 2», в которых арендатором судов указано ООО «Трансфлот»; судовой роли экипажа «Воля 3» на 2009 год; судовой роли экипажа «Воля 3» на 2010 год; судовой роли экипажа «Воля 3» на 2011 год; судовой роли экипажа «Воля 2» на 2009 год; судовой роли экипажа «Воля 2» на 2010 год; судовой роли экипажа Воля 2» на 2011 год; судового журнала с отметками капитанов судов о выполнении указаний руководства ООО «Трансфлот» З. протокола № 44 об административном правонарушении от 05.11.2009 г. в отношении капитана теплохода «Воля 3» К.., где арендатором указано ООО «Трансфлот»; постановления № 44 об административном правонарушении от 06.11.2009 г. в отношении капитана теплохода «Воля 3» К.., где арендатором указано ООО «Трансфлот»; актов контрольного      осмотра     судна     «Воля 2»     от 21.09.2010 г.,    20.07.2011 г., 25.07.2011 г.,    29.08.2011 г.,     где     арендатором указано ООО «Трансфлот».

Указанные документы ООО «Трансфлот» не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Антипин А.Н. пояснил, что он работал на судне «Воля-3», стоянка судна всегда осуществлялась на территории ООО «Трансфлот», заправку судна производило также ООО «Трансфлот».

Судом установлено, что ООО «Трансфлот» не исполнило своих обязательств по договорам аренды    по оплате      арендной    платы.      Доказательств обратного ООО Трансфлот» не представлено.

         Согласно     договорам    уступки права требования № 1 и    № 2 от 10.01.2013 г., заключённых между ПБОЮЛ Шиховым А.П.(Цедент) и Муначевым Р.Ф. (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств по договорам аренды транспортного средства с экипажем № А-1 и № А-2,    заключённых между Цедентом и ООО «Трансфлот».

       Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.309, 310, 382, 384, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимая во внимание расчёт Муначева Р.Ф., который ООО «Трансфлот» не оспорен, пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Трансфлот» в пользу Муначева Р.Ф. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № А-1 от 15.05.2009 г. за период с 01.09.2011 г. по 10.01.2013 г. в размере <.......> рублей, задолженности по договору аренды          транспортного             средства         с        экипажем      № А-2 от 15.05.2009 г. за период с 01.09.2011 г. по 10.01.2013 г. в    размере <.......> рублей.

       Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания договоров уступки недействительными. Какие-либо права ООО «Трансфлот» данными договорами не нарушаются.

        На основании     изложенного,     доводы     апелляционной жалобы ООО «Трансфлот» о том, что арендодатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество находилось во владении ООО «Трансфлот» и эксплуатировалось последним с экипажем арендодателя, что договоры уступки    является недействительными, не могут быть приняты во внимание.

        Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском ПБОЮЛ Шиховым А.П. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по делу по требованию о признании договоров аренды недействительными и о подведомственности спора арбитражному суду являются неверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ПБОЮЛ Шиховым А.П. на момент обращения в суд прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является несостоятельным, поскольку довод ООО «Трансфлот» об исчислении срока исковой давности с 15.05.2009 г., то есть с даты заключения договоров аренды, основан на неверном толковании обществом норм материального права.

В     пункте    10     Постановления Пленума    Верховного Суда    РФ от 12.11.2001 г. № 15,     Пленума      Высшего      Арбитражного Суда    РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Муначев Р.Ф. обратился в суд с иском 22.09.2014 г., задолженность по арендной плате была взыскана за период с 01.09.2011 г. по 10.01.2013 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

      Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░     ░░░░░░░░░,       ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: