Решение по делу № 2-1695/2015 ~ М-1265/2015 от 13.03.2015

2- 1695 -15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белгород                                                                     14 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельцовой Е.С., с участием представителя истца Бондаренко М.В., представителя ответчика Рыбцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к Страховая компания о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

23 января 2015 года по вине Заречного, управлявшего автомобилем ВИС с регистрационным знаком Р №/31, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого повреждения получил автомобиль Рено Дастер с регистрационным знаком № ТТ/31, принадлежащий Гончарову.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Заречного застрахована в СОАО «ВСК», водителя Гончарова – в Страховая компания».

    Дело инициировано иском Гончарова, в котором он сослался на то, что обратился в Страховая компания» за получением страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Он самостоятельно провел оценку поврежденного имущества у индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б. Согласно отчету специалиста с учетом износа заменяемых деталей стоимость ремонта составила 47 129 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6 484 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 58 613 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, компенсировать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с выплатой страхового возмещения, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 8 578 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же возместить судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал. Суду он пояснил, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество. На обращение потерпевшего страховая компания направила письмо, в котором просила заявителя предоставить автомобиль для осмотра. Гончаров на обращение страховой компании не ответил, автомобиль для осмотра страховщику не предоставил. После получения отчета о размере причиненного ущерба, страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 58 613 руб. Считая, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

В суд не явились третьи лица Заречный и представитель СОАО «ВСК».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

     Согласно техническому паспорту транспортное средство Рено Дастер с регистрационным знаком № ТТ/31 принадлежит Гончарову на праве собственности.

      Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 23 января 2015 года подтвержден извещением, заполненным водителями, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым виновным в совершении столкновения признан водитель Заречный, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения и привлеченный к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заявлению Гончаров 29 января 2015 года обратился в Страховая компания» с требованием о выплате страхового возмещения.

Из письма от 9 февраля 2015 года следует, что Страховая компания» предложила заявителю предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>, д. №. При этом в письме указано, что автомобиль можно предоставить в период с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль Гончаров для осмотра страховщику не предоставлял.

9 февраля 2015 года по инициативе Гончарова индивидуальным предпринимателем Пупыниным проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету с учетом износа заменяемых деталей стоимость ремонта транспортного средства составила 47 129 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6 484 руб.

    3 марта 2015 года страховщиком от потерпевшего получена претензия, к которой приложена копия заключения об оценке автомобиля.

    13 марта 2015 года страховщиком факт ДТП признан страховым случаем и составлены страховые акты о выплате страхового возмещения в общем размере 58 613 руб.

    Выплата указанной суммы денежных средств подтверждена платежными поручениями от 18 марта 2015 года.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель Заречный, ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Гончарова застрахована в Страховая компания».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортное происшествие вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Условия, необходимые для применения нормы права о прямом возмещении убытков, соблюдены. Как следует из представленных доказательств вред здоровью участникам ДТП не причинен. Таким образом, в результате столкновения причинен только имущественный вред. ДТП    произошло с участием двух транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенные в извещении о ДТП, и на основании предоставленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2-14 года №431-П, потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра, а страховщик обязан провести осмотр имущества.

Как следует из письма, страховщик предложил потерпевшему реализовать его обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства. Гончаров свою обязанность не исполнил и транспортное средство для осмотра не предоставил.

Между тем, после получения всех документов, необходимых для разрешения заявления о наступлении страхового случая, в частности отчета о размере ущерба, предоставленного истцом вместе с претензий, страховщик исполнил свои обязанности: признал случай страховым путем составления актов и выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик полностью исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении им сроков осуществления страховой выплаты.

Данная норма права является санкцией за недобросовестные действия страховщика и применяется при его виновном поведении.

В рассматриваемом случае задержка выплаты страхового возмещения, произошла по вине истца, не исполнившего свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра.

Поскольку Страховая компания» не нарушило законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не нарушило права истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Денежная компенсация в возмещение морального вреда выплачивается в случае если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случая предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Истец, заявляя требования о возмещении морального вреда, ссылается на нарушение его прав потребителя, и просит их удовлетворить в силу закона. Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению только при наличии вины причинителя вреда. Судом установлено, что страховая компания, после получения всех необходимых документов для рассмотрения заявления потерпевшего составила страховой акт и произвела выплату страхового возмещения. В действиях страховой компании нет нарушений условий договора и законодательства. В виду отсутствия вины страховщика, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам, установленным ст. 100, 102 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку решение мирового судьи состоялось не в пользу истца, не подлежат удовлетворению его заявление о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Г.С.В. к Страховая компания о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья