Решение по делу № 12-38/2018 от 05.04.2018

№12-38/2018

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области                        16 мая 2018 года

Судья    Ишимского городского суда Тюменской области     Турсукова Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Железной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

командира взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Бетца А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Дело об административном правонарушении в отношении Железной М.В. по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Железной М.В. по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях производством прекращено за отсутствием события правонарушения.

С данным постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - командир взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции Бетц А.В., направил в суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что Железная М.В. в судебном заседании подтвердила, что является водителем транспортного средства, и в силу прямого указания закона, запрещающего водителю транспортного средства передавать управление таковым лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ), она не имела права передавать управление автомобилем своему супругу, не убедившись, что тот трезв. Кроме этого, в жалобе должностное лицо ссылается на пояснения самой Железной М.В., которые она дала инспектору, находясь в патрульном автомобиле, а именно, что ей было известно о том, что ее супруг употреблял накануне вечером спиртные напитки, однако она полагала, что состояние супруга является нормальным. Указанный факт был зафиксирован видиорегистратором патрульного автомобиля, однако данную запись мировой судья не запросил. Кроме этого, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Должностное лицо в жалобе указывает, что именно Железная М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в момент остановки автомобиля она находилась в нем в качестве пассажира, каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль ФИО7., не представила. Полагает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права, не запрошена видеозапись относительно рассматриваемых событий, в связи с чем постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Жалоба адресована должностным лицом в Ишимский районный суд, была подана мировому судье, вынесшему постановление. В силу положений ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Мировым судьей, рассмотревшим дело, жалоба с ходатайством и всеми материалам и дела в силу указанных положений, а также в соответствии с п.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ правомерно направлена в суд, компетентный рассматривать жалобу – в Ишимский городской суд.

Должностное лицо Бетц А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на её доводах настаивает.

Железная М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром муж первым вышел из дома, выгнал автомобиль, ждал её в машине, когда она вышла супруг уже был за рулем, она села на заднее сиденье и они поехали в <адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль является их общим с супругом имуществом, он берет автомобиль в любое время, её согласие ему не требуется, так как он включен в круг лиц, чья ответственность застрахована, также автомобилем пользуются и иные родственники. В тот день утром она автомобилем не управляла. Супруг действительно накануне вечером употребил спиртное, но в небольшом количестве и в 9 часов уже лег спать, утром она не чувствовала от него никакого запаха, полагала, что он трезв. Управление транспортным средством она супругу не передавала, поскольку он изначально находился за рулем, а она - в качестве пассажира.

Срок на обжалование постановления восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Железной М.В..

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Железная М.В. совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, поскольку являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> передала управление указанным транспортным средством ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу Железной М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеется ее подпись, с протоколом она ознакомлена, получила его копию, о чем имеется отметка. Также в протоколе имеются ее пояснения о том, что с протоколом она не согласна, визуально не видела, что супруг был пьян, запаха не было.

Согласно карточке учета транспортного средства Железная М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом командира взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Бетца А.В., указанный автомобиль был им остановлен ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес>. Указанным автомобилем управлял ФИО9 При проверке его документов было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем. В отношении ФИО3 собран материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом ФИО10 пояснил, что был с похмелья. Супруга ФИО3 – Железная М.В., являющаяся собственником транспортного средства, находясь в патрульном автомобиле подтвердила, что накануне вечером супруг употреблял спиртные напитка, однако полагала, что состояние супруга нормальное.

В судебное заседание мировому судье представлена копия свидетельства о заключении брака, из которой следует, что ФИО11 и Железная М.В. являются супругами, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется копия страхового полиса /л.д. 18/, из которого следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Железная М.В.. Таким образом, автомобиль является совместной собственностью супругов Железных. К управлению автомобилем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был допущен неограниченный круг лиц /л.д.18/.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу.

При определении правомочий на конкретное транспортное средство необходимо принимать во внимание понятие владельца транспортного средства, установленное административным законодательством, регулирующим особенности реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, с учетом общих положений гражданского законодательства, касающихся права собственности на движимое имущество.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следовательно, владение и пользование транспортным средством осуществляется по взаимному согласию собственников без оформления каких-либо специальных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Железная М.В. и ФИО12 являются супругами.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении не подтверждают вывод о том, что Железной М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являлась субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

Кроме того, Железная М.В. в объяснениях, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении, зафиксированных видеорегистратором, а также в ходе судебного разбирательства, категорически настаивала на том, что видимых признаков алкогольного опьянения у супруга на момент управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не имелось, визуально он был трезв. Из пояснений Железной М.В. и показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 спиртное не употреблял, факт употребления алкоголя имел место ДД.ММ.ГГГГ, более чем за <данные изъяты> до управления автомобилем ФИО14. Сама Железная М.В. алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употребляла. Доказательства обратного отсутствуют, в том числе в содержании записи видеорегистратора. Также из их пояснений следует, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Железная М.В. не управляла, доказательства обратного также отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Железной М.В. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

С учетом действующего законного режима имущества супругов, и исходя из объяснений Железной М.В., усматривается, что управление транспортным средством ФИО15 было его самостоятельным волеизъявлением, и не явилось результатом активных действий Железной М.В., как водителя транспортного средства, по передаче права его управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что Железная М.В. поясняла о том, что ее супруг действительно накануне вечером употреблял спиртные напитки, однако она полагала, что он трезв, так как визуальных признаков опьянения не видела и запаха алкоголя не чувствовала.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей верно сделан вывод о том, что Железная М.В. не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств не имеется. Вывод мирового судьи в постановлении достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица о его не извещении о дате судебного заседания не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается среди прочих вопрос, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Между тем, в указанных статьях должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не упоминается. Из определения мирового судьи о назначении дела к рассмотрению усматривается, что вызову в судебное заседание подлежала Железная М.В., которая явилась в судебное заседание.

Довод жалобы должностного лица о неистребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку об истребовании указанной записи ходатайств не поступало, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанная запись не была представлена мировому судье с материалами дела в качестве доказательства.

Полагаю, что дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и оснований для отмены постановления, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Железной М.В. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу должностного лица Бетца А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                     /подпись/

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда                 Турсукова Т.С.