Решение по делу № 2-889/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-889/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ 29 мая 2012<ДАТА>                                                                                   

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Евстигнеева О.А.1 к ОАО «Страховая группа «МСК», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельные требования, Чернецкий М.П.1 о взыскании ущерба,  причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Евстигнеева О.А.1 обратилась  в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба,  причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> в 18 часов 30 минут в районе 20 «а» квартала в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Евстигнеева О.А.1, который принадлежит Евстигнеева О.А.1 - супруге Евстигнеева О.А.1 Виновником ДТП является водитель <ФИО3>, который управлял
автомобилем, принадлежащим Чернецкий М.П.1 и который находился вместе с <ФИО3> в автомобиле. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-310290» Чернецкий М.П.1 оформлена полисом ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП был поврежден задний бампер автомобиля Шевроле Круз». Водитель <ФИО3> признал свою вину и обещал возместить стоимость ущерба, дал расписку об оплате покраски заднего бампера, но ничего не выплатил на момент обращения в суд, в дальнейшем отказался оплачивать стоимость ремонта и покраски заднего бампера. <ДАТА3> был вызван аварийный комиссар из
ОАО «Страховая группа МСК», который составил необходимые
документы, Евстигнеева О.А.1 и <ФИО3> подписали все необходимые
документы в офисе ОАО «Страховая группа МСК». Автоэкспертный центр «Динамо-Эксперт» сделал заключение о стоимости ремонта автомобиля «Шевроле Круз», стоимость ремонтных работ вместе со стоимостью материалов была установлена в размере 6 290 руб. За автоэкспертизу транспортного средства Евстигнеева О.А.1 оплачено 800 руб. На взгляд Евстигнеева О.А.1 стоимость ремонта была занижена и она обратилась к ИП <ФИО5> (далее ИП <ФИО5>), который сделал заключение о стоимости ремонтных работ, стоимость ремонтных работ определена в размере 9 373 руб. В конце января 2012 г. Евстигнеева О.А.1 получила ответ от ОАО «Страховая группа МСК» об отказе в выплате страховой премии.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика  800 рублей - расходы по оплате экспертизы; 9373 рубля - стоимость ремонтных работ заднего бампера; 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности; 4 000 рублей - компенсацию морального вреда; 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; госпошлину в размере 877 рублей 19 коп.     

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО3>

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, Чернецкий М.П.1 и <ФИО3> не явились, извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании истец  Евстигнеева О.А.1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что была также свидетелем ДТП, которое произошло с  участием  двух автомобилей,  при этом, водитель автомобиля «Волга» вину в ДТП признал.

В судебном  заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, так как все условия для страховой выплаты соблюдены, ДТП произошло с участием двух автомобилей, водитель автомобиля «Волга» вину признал, как на месте ДТП, так и через два дня при составлении «европротокола», при этом, водители оценили повреждения как незначительные, ущерб составил менее 25 000  рублей.  <ФИО6> просил взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей - расходы по оплате экспертизы; 9373 рубля - стоимость ремонтных работ заднего бампера; 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности; 4 000 рублей - компенсацию морального вреда; 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; госпошлину в размере 877 рублей 19 коп.     

В судебном заседании свидетель Евстигнеева О.А.1 пояснил, что <ДАТА2> в вечернее время он ехал по кольцевой дороге в районе 20 «а» квартала и, проезжая по главной дороге, произошло ДТП, в результате которого был поврежден задний бампер его автомобиля, так как водитель автомобиля  «Волга» не уступил ему дорогу и совершил столкновение. Евстигнеева О.А.1 пояснил, что данное ДТП  произошло с участием двух  автомобилей, сотрудники ДПС не вызывались, так как повреждение было незначительным, водитель автомобиля «Волга» вину признал на месте ДТП, о чем свидетельствует расписка. Также свидетель пояснил, что третий автомобиль в ДТП не участвовал, какие - либо  повреждения от третьего автомобиля не причинялись, спустя 2  дня он и <ФИО3> заполнили извещения о ДТП,  при этом, <ФИО3> свою вину также не отрицал.

В судебном  заседании представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, так как данное ДТП произошло с  участием трех автомобилей, в этой связи основания для страховой выплаты, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют. Суду представил видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с видеорегистратора, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 18 часов 14 минут на кольцевом движении в районе 20 «а» квартала в г. Улан - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие, согласно которому, автомобиль «ГАЗ 310290», государственной регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, в собственности Чернецкий М.П.1, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Евстигнеева О.А.1, в собственности Евстигнеева О.А.1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Круз».

В связи с причинением незначительно ущерба по согласованию обоих водителей и признанием вины в данном ДТП водителем <ФИО3>, в соответствии со ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО, сотрудники ДТП не  вызывались. Признание вины на месте ДТП подтверждается показаниями Евстигнеева О.А.1, Евстигнеева О.А.1, распиской, составленной <ФИО3> непосредственно после ДТП, а также извещением о ДТП от <ДАТА3>.

<ДАТА3> водителями были составлены извещения о ДТП, согласно объяснениям участников ДТП, данное ДТП произошло с участием двух автомобилей, вред причинен только имуществу, виновником ДТП является водитель <ФИО3>

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 310290» Чернецкий М.П.1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА6>  по <ДАТА7> Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

Для возмещения материального ущерба, истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СГ МСК». Однако, страховая компания в выплате страховой суммы отказала, мотивировав тем, что данное ДТП произошло с участием трех автомобилей, ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, поэтому основания, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Для определения материального ущерба, истец обратилась в ООО «Динамо - Эксперт» для проведения независимой экспертной оценки, согласно отчету об оценке, стоимость устранения дефектов с учетом износа  поврежденного  автомобиля определена в размере 6 290 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с п. 41.1 указанных Правил, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с п. 41.1 указанных Правил, при наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 000 рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что в результате  данного ДТП наступил страховой случай, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования, в том числе риск ответственности Чернецкий М.П.1 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

Суд приходит к выводу что условия, предусмотренные ст. 11 п. 8 ФЗ «Об ОСАГО»,  для выплаты страховго возмещения соблюдены, так как в результате данного ДТП причинен только имущественный вред, ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев автмобилей застрахована  по полису ОСАГО, водитель <ФИО3> вину в данном ДТП  признал, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень повреждений автомобилей не вызвал разногласий, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

При этом, суд считает доводы ответчика о том, что данное произошло в результате трех автомобилей, несостоятельными, которые опровергаются показаниями Евстигнеева О.А.1,  свидетеля Евстигнеева О.А.1, которые были очевидцами ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, которая также  подтверждает столкновение двух автомобилей, при этом, какого - либо столкновения третего автомобиля, ни с автомобилем истца, ни со вторым автомобилем, не зафиксировано; показаниями водителей, изложенных в извещении о ДТП, из которых следует, что был поврежден задний бампер автомобиля истца. Также судом был  проведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого, было установлено повреждение заднего бампера, данное повреждение соответствует обстоятельствам ДТП, какие - либо повреждения  автомобиля с правой стороны отсутствуют, возражений от ответчика не поступило. Указанные обстоятельства суд считает достаточными для вывода о непричастности третьего автомобиля в данном ДТП.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном эспертом ООО «Динамо - Эксперт», с учетом ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом лимита в размере 25 000  рублей.  Следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 290 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет об оценке ООО «Динамо - Эксперт», так как сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке. Суд не принимает во внимание счет на оплату, выданный ИП «<ФИО5> А.В.», представленный истцом, поскольку данный счет не является независимой экспертизой. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 19 коп., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также расходы за производство оценки ущерба в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований материального характера и потому удовлетворению не подлежат, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, также ФЗ «Об ОСАГО» к страховым рискам по обязательному страхованию не относит  причинение морально вреда.

Всего подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца 13 367 рублей 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстигнеева О.А.1 о взыскании ущерба,  причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Евстигнеева О.А.1 13 367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 19 коп., из которых: 6 290  рублей -  материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 877 рублей 19 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда и 800 рублей - расходы за производство оценки ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Н.Н. Маншеев