Решение от 09.03.2016 по делу № 2-29/2016 (2-4118/2015;) от 26.10.2015

Дело №2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:                 Ботовой М.В.,

при секретаре:                    Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штумпф И.Н. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Штумпф И.Н. обратилась в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДАТА в ВРЕМЯ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Данилова А.А., управляющего МАРКА гос.рег.знак НОМЕР, и водителя К.Ю.В., управляющего автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР. Водитель Данилов А.А. нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису НОМЕР.Истец обратилась в страховую компанию, но выплата не произведена. В связи с этим, для определения размера ущерба Штумпф И.Н. обратилась для проведения независимой оценки в ООО «НАЗВАНИЕ» с актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ИП К.С.И.. На основании акта составлен расчет суммы ущерба, который составил ** рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ** рублей, стоимость оценки ** рублей, услуги представителя ** рублей, штраф.

Стороны, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что эксперт Б.А.Л. не включен в реестр оценщиков, неизвестно находится ли в штате организации, допуск к проведению экспертиз имеет место в ** году, при этом не подтвержден по истечении пяти лет, каких-либо ходатайств от эксперта об осмотре экспертизы не заявлялось, а повреждения он мог увидеть только при осмотре, методика наложений экспертом не использовалась, в выводах эксперта имеются противоречия. Просит требования доверителя удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Судом установлено, что Штумпф И.Н. является собственником автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР,** года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, Д.Е.В. является собственником автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР, что следует из карточки учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДАТА по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Данилова А.А., управляющего МАРКА гос.рег.знак НОМЕР, и водителя К.Ю.В., управляющего автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР. Водитель Данилов А.А. нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. По факту ДТП составлен административный материал, в соответствии с которым водитель Данилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Указанные обстоятельства следует из письменных пояснений истца, указанных в исковом заявлении, а также из административного материала.

Гражданская ответственность Штумпф И.Н. застрахована в страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО», что подтверждается полисом серия НОМЕР.

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Из ответа Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» НОМЕР от ДАТА следует, что по результатам транспортно- трассологической экспертизы повреждения боковой части автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, поскольку представляют собой следы различные по характеру образования, которые не могли быть получены одномоментно в результате контакта с автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в НАЗВАНИЕ», где согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ** рублей.

В последующем, истец обратился к страховой компании с претензией, к которой также приложено выше указанное заключение.

Определением суда от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

По результатам ее проведения экспертами ООО «НАЗВАНИЕ» представлено заключение НОМЕР от ДАТА из которого следует, что с технической точки зрения комплекс повреждений в правой боковой части, салоне автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР не мог образоваться в процессе динамического столкновения с передней левой частью автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР,в результате заявленных водителями обстоятельств ДТП от ДАТА, произошедшего на АДРЕС. Правая боковая часть автомобиля МАРКА ранее подвергалась кузовному ремонту- рихтовке, шпаклевке и покраске правых дверей.

В материалы дела представителем ответчика также представлена трасологическая справка НОМЕР от ДАТА, выполненная ООО «НАЗВАНИЕ»,где указано, что повреждения боковой части автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, поскольку представляют собой следы, различные по характеру образования, которые не могли быть получены одномоментно в результате контакта с автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ** рублей, поскольку истцом не представлены доказательства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА.

К доводам представителя истца о том, что эксперт Б.А.Л. не включен в реестр оценщиков, суд находит не состоятельными, поскольку законом требований по включению в реестр экспертов- трасологов не предусмотрено. Данное обстоятельство не может влиять на выводы эксперта и иметь юридическое значение.

Из приложенных к заключению эксперта документов следует, что Б.А.Л. имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеет диплом о профессиональной переподготовке от ДАТА в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что неизвестно находится ли эксперт в штате организации, в данном случае также не имеют какого-либо юридического значения для рассматриваемого дела.

Доводы о том, что повреждения эксперт мог увидеть только при осмотре автомобилей, суд также находит не состоятельными, поскольку в материалах экспертизы содержатся фотографии, на основании которых сделаны соответствующие выводы, визуальный осмотр не является необходимым условием при проведении экспертизы.

Кроме того, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

К выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, в связи с отсутствием страхового события от ДАТА, суд пришел к выводу исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств в том числе и трасологической справки НОМЕР от ДАТА, выполненной ООО «НАЗВАНИЕ». Однако, каких-либо возражений по указанным доказательством истцом не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате по оценке в размере ** рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

2-29/2016 (2-4118/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Штумпф И.Н.
Ответчики
АО "Южуралжасо"
Другие
ООО "Южурал-Аско"
Савинов А.Ю.
Клепиков Ю.В.
Данилов А.А.
Суд
Копейский городской суд Челябинской области
Дело на сайте суда
kopeysk.chel.sudrf.ru
26.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.10.2015Передача материалов судье
30.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2015Судебное заседание
21.01.2016Производство по делу возобновлено
25.01.2016Судебное заседание
17.02.2016Производство по делу возобновлено
09.03.2016Судебное заседание
09.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее