Решение по делу № А19-13889/2009 от 25.09.2009

Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70

www.irkutsk.arbitr.ru

телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-13889/09-72

«25»   сентября  2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24 сентября  2009г.

Решение в полном объеме изготовлено  25 сентября  2009г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей  «Облкоммунэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Воронцову Алексею Николаевичу

о взыскании 56 243  рублей 78 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель Пушмина О.М. по доверенности №131 от 20.07.2009г., паспорт; представитель Бархатова М.В. по доверенности  от 03.08.2009г., паспорт;

от ответчика: Воронцов Алексей Николаевич, паспорт;

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей  «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие) первоначально обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Алексею Николаевичу (далее – ИП Воронцов А.Н., предприниматель) о взыскании 30 822 рублей 17 копеек – основного долга за отпущенную и потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения  №1/131  от 28.06.2004г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); окончательно просил взыскать с ответчика 56 243  рублей 78 копеек – основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал,  ссылаясь на  надлежащее исполнение им обязательств  по договору энергоснабжения  №1/131  от 28.06.2004г., заключенному  с ИП Воронцовым А.Н.; в то время как ответчиком не исполнены обязательства  по оплате отпущенной и потребленной электрической энергии за март – сентябрь 2008 года.

Ответчик исковые требования не признал,  указывая на недоказанность истцом обстоятельства потребления предпринимателем электроэнергии в период с марта по сентябрь 2008г.

В подтверждение отсутствия фактического потребления ответчиком в спорном периоде электрической энергии ИП Воронцов А.Н. сослался на то, что с октября 2007г. не занимается предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют налоговые декларации с «нулевыми» показателями; киоск «Анатолий», в котором находится  электроустановка, не арендовал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

28 июня  2004 года между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ИП Воронцовым А.Н. (абонентом) заключен договор энергоснабжения  №1/31, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию на электроустановки, включенные в указанный договор, а абонент обязался оплачивать отпущенную и потребленную электрическую энергию.

В соответствии с актом №1 от 14.01.2004г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к договору №1/31) стороны согласовали подключение к сетям энергоснабжающей организации электроустановки абонента, расположенной в киоске №2 по улице Колхозной в городе Нижнеудинске на пересечении с улицей Карла Маркса.

В  паспорте электроустановки (приложение №3 к договору №1/31) стороны согласовали установленную мощность токоприемников в размере 13,2 квт, круглосуточный режим работы объекта, а также обязанность абонента оплачивать потери электроэнергии в сети в размере 10%.

01 октября 2004г. сторонами заключено дополнительное соглашение  к договору №1/31, в силу которого абонент обязан  для определения величины отпущенной и потребленной электрической энергии снимать показания приборов коммерческого учета электроэнергии 25 числа каждого месяца; с 26 по 28 число текущего месяца принести в установленной форме (приложение №4 к договору №1/31) показания приборов коммерческого учета электроэнергии в энергоснабжающую организацию.

С 01.01.2008г. ИП Воронцов А.Н. не исполнял свои обязанности по уведомлению энергоснабжающей организации о показаниях приборов коммерческого учета электроэнергии в целях определения величины отпущенной и потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 5.8. договора №1/31 в случае непредставления показаний расчетных приборов учета в сроки, указанные в пункте 3.5. названного договора, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц (период). Период расчета не должен превышать один месяц, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться по установленной мощности токоприемников и числу часов их использования, до сообщения показаний расчетных приборов и средств учета без последующего перерасчета. Абонент оплачивает оказанные услуги согласно  калькуляции, утверждаемой  энергоснабжающей организацией.

Учитывая, что предпринимателем не представлялись в энергоснабжающую организацию показания приборов учета с 01.01.2008г., истец исчислил размер потребленной ответчиком электроэнергии за март-сентябрь 2008г. расчетным путем, исходя из установленной мощности токоприемников и числу часов их использования, указанных в паспорте электроустановки.

Таким образом, задолженность ответчика за отпущенную и потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения  №1/131  от 28.06.2004г. составила 56 243  рублей 78 копеек.

25 марта 2009г. ответчику направлена претензия №597 с требованием об оплате счетов-фактур, выставленных за спорный период, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора  №1/131  от 28.06.2004г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

 Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора – отпуск абоненту электрической энергии на электроустановки, согласованные приложениями №2, 3;

- границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности – согласованы сторонами актом №1 от 14.01.2004г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3);

- количество и режим подачи энергии определены приложением №1.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон (пункт 5.8. договора №1/31) установлен иной  порядок учета и оплаты электрической энергии, чем предусмотрен статьей 544 ГК РФ,  в случае непредставления абонентом показаний расчетных приборов учета в энергоснабжающую организацию в сроки с 26 по 28 число текущего месяца (пункт 3.5. договора №1/31).

Судом установлено, что с 01 января 2008г. и до 01 октября 2008г. предпринимателем не представлялись в энергоснабжающую организацию показания расчетных приборов учета, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 24.09.2009г.

При таких обстоятельствах, истец правомерно на основании пункт 5.8. договора №1/31 исчислил количество потребленной ответчиком электроэнергии за март-сентябрь 2008г. расчетным путем, исходя из установленной мощности токоприемников и числу часов их использования, указанных в паспорте электроустановки.

Исследовав представленный истцом расчет потребленной ответчиком электроэнергии за март-сентябрь 2008г., суд установил, что ежемесячное количество потребляемой энергии определялось предприятием с учетом следующих факторов:

• мощность токоприемников в размере 13,2 квт,
• 24 - часовой режим работы электроустановки,
• количество дней в месяце,
• наличие обязанности ответчика оплачивать 10% потерь энергии в сети.

Суд считает, что означенный порядок расчета является правомерным и соответствует  условиям приложения №3 к договору №1/31, согласованного и подписанного сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российская Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Указанные предельные уровни тарифов могут быть установлены на срок более одного года, с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Согласно пункту 6 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных  Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 г. N 166-э/1, стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей, и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

Коэффициент бета определяется по окончании каждого расчетного периода по установленной формуле.

Коэффициент бета рассчитывается гарантирующим поставщиком и публикуется на официальном сайте в сети Интернет в течение 15 дней с даты окончания расчетного периода.

            Из анализа приведенных норм следует, что объем потребленной электроэнергии, подлежащей оплате по регулируемым тарифам, определяется, исходя из фактического количества потребленной энергии, умноженного на показатель коэффициента бета, установленный гарантирующим поставщиком в конкретном периоде.

Истцом в материалы дела  представлена  информация о размере коэффициент бета за март – сентябрь 2008г., установленном гарантирующим поставщиком ОГУЭП «Облкоммунэнерго», и опубликованном на официальном сайте предприятия http://obl-energy.irkutsk.ru.

Судом установлено, что при исчислении количества потребленной ответчиком электроэнергии, подлежащей  оплате по регулируемым тарифам, истцом обоснованно применены коэффициенты бета в  размерах, определенных гарантирующим поставщиком ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

При исчислении задолженности, оплачиваемой по регулируемым тарифам, предприятием применена ставка 0,5755 рублей за кВт в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007г. №44-П.

По статье 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Судом установлено, что по нерегулируемым ценам истцом определена стоимость электроэнергии в количестве, составляющем разницу между общим объемом потребленной ответчиком электроэнергии и количеством энергии, подлежащим оплате по регулируемым тарифам.

В  подтверждение размера нерегулируемого тарифа истцом в материалы дела  представлена информация о соответствующих ставках, действовавших в марте – сентябре 2008г., установленных гарантирующим поставщиком ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и опубликованном на официальном сайте предприятия http://obl-energy.irkutsk.ru.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчика на сумму 57 655 рублей 60 копеек за потребленную электрическую энергию, является обоснованным и соответствует требованиям вышеприведенных нормативных  актов.

Предпринимателем частично оплачена потребленная энергия в сумме 1 411 рублей 82 копейки; в связи с чем, судом  установлена задолженность ответчика перед истцом в размере  56 243  рублей 78 копеек.

Доводы ИП Воронцова А.Н. о том, что в спорном периоде он не занимался предпринимательской деятельностью, не осуществлял потребление электрической энергии, отклонены судом в связи с их  бездоказательностью.

Ссылка ответчика на предписание Администрации муниципального образования г. Нижнеудинска от 12.10.2007г. №1373 о сносе киосков в переулке Колхозном не может быть принята во внимание судом, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих фактический снос киосков в каком-либо конкретном периоде, что могло бы свидетельствовать об отключении электроустановки абонента.

При этом, учитывая непредставление предпринимателем с 01.01.2008г. в энергоснабжающую организацию показаний расчетных приборов учета, суд не находит правовых оснований возложить на истца бремя доказывания фактического объема электроэнергии, потребленной ответчиком,  поскольку по соглашению сторон (пункт 5.8. договора №3/31) определение количества потребленной энергии в таком случае ставится в зависимость не от факта потребления, а от мощность токоприемников в размере 13,2 квт, 24 - часового режима работы электроустановки, количества дней в месяце, наличия обязанности ответчика оплачивать 10% потерь энергии в сети.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем не принимались  меры по расторжению договора электроснабжения №3/31, последний не обращался в энергоснабжающую организацию с требованием об отключении спорной электроустановки.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным применение энергоснабжающей организацией расчетного способа определения количества электроэнергии, потребленной ответчиком в марте-сентябре 2008г.

Суду представлены счета-фактуры и ведомости потребления электроэнергии №1/31-080325 от 25.03.2008г., №459 от 17.08.2008г., №1/31-080424 от 24.04.2008г., №1/31-080526 от 26.05.2008г., №1/31-080630 от 30.06.2008г., №1/31-080729 от 29.07.2008г., №1/31-080831 от 31.08.2009г., №1/31-080930 от 30.09.2008г., свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и  отпуске ответчику в марте-сентябре 2008г. электрической  энергии по электроустановке абонента, расположенной в киоске №2 по улице Колхозной в городе Нижнеудинске на пересечении с улицей Карла Маркса.

В связи с чем, в силу требований ст. 544 ГК РФ  и пункта  5.3. договора №3/31 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2005г.) абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную электрическую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные договором сроки и в установленном размере не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оплачены перечисленные  счета-фактуры на общую сумму 56 243  рублей 78 копеек.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании основного долга за отпущенную и потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения  №1/131  от 28.06.2004г. в сумме 56 243  рублей 78 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 2 256 рублей 90 копеек связанных с оплатой командировочных и транспортных расходов представителю Зыкову Д.В., прибывшему в предварительное судебное заседание 06 августа 2009г.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные ко взысканию командировочные и транспортные расходы в сумме 2 256 рублей 90 копеек суд считает частично обоснованными.

В подтверждение означенных расходов суду представлены:

- железнодорожные билеты Нижнеудинск – Иркутск  стоимостью 753 рубля 10 копеек, Иркутск-Нижнеудинск стоимостью 703 рубля 80 копеек;

-  авансовый отчет, свидетельствующий о выплате суточных в размере 800 рублей (за 2 дня).

Суд считает, что указанный размер суточных предъявлен истцом необоснованно, так как в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002г. №729 размер суточных составляет 100 рублей.

Учитывая, что представитель истца Зыков Д.В. принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.08.2008г., суд считает подлежащей взысканию с ответчика  сумму командировочных и транспортных расходов в размере 1 656 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 26 ░░░░░░ 1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░░░» 56 243  ░░░░░░ 78 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 656 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1 232 ░░░░░ 89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 26 ░░░░░░ 1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 954 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░