Решение по делу № 33-6025/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6025/2019

г. Уфа 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Б.А. к Нурисламову Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Нурисламова Р.Б. – Абрамовой Д.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нурисламову Р.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2017 года между ФИО13 (займодавец) и Нурисламовым Р.Б. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей с оплатой 10% в месяц за пользование займом и со сроком возврата займа - 2 месяца. В установленный срок и позднее заемщиком денежные средства займодавцу не возвращены, проценты за пользование заемными средствами не уплачены. 12 февраля 2018 года между ФИО14 (цедент) и Сафиным Б.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Нурисламову Р.Б., основанные на заключенном 13 июня 2017 года между ФИО15 выступавшим в роли займодавца, и Нурисламовым Р.Б., выступавшим в роли заемщика, договоре займа от 13 июня 2017 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов за пользование заемными денежными средствами, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре цессии указано, что долг заемщика состоит из суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, за период времени с 13 июня 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 177 333 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невозвращенных по договору займа в срок до 13 августа 2017 года денежных средств в размере 200 000 рублей и за период с 14 августа 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 9 130 рублей 13 копеек.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года исковые требования Сафина Б.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Нурисламова Р.Б. в пользу Сафина Б.А. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период времени с 13 июня 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 177 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невозвращенных по договору займа в срок до 13 августа 2017 года денежных средств в размере 200 000 рублей, и за период с 14 августа 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 9 130 рублей 13 копеек. Так же с Нурисламова Р.Б. в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 064 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представителя Нурисламова Р.Б. – Абрамовой Д.Н. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами по завышенной ставке, указанное условие договора займа является чрезмерно завышенным и ущемляющим права заемщика, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Нурисламова Р.Б. - Курамшину Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сафина Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04 декабря 2000 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 июня 2017 года Нурисламов Р.Б. получил от ФИО17 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на два месяца с уплатой процентов в размере 10% в месяц.

Факт передачи денежных средств от заимодавцев заемщику подтверждается распиской от 13 июня 2017 года.

Оригинал расписки в получении денежных средств от 13 июня 2017 года приобщен к материалам дела на л.д.29.

12 февраля 2018 года между ФИО16 (цедент) и Сафиным Б.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Нурисламову Р.Б., основанные на заключенном 13 июня 2017 года между ФИО18 выступавшим в роли займодавца, и Нурисламовым Р.Б., выступавшим в роли заемщика, договоре займа от 13 июня 2017 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов за пользование заемными денежными средствами, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором, в сроки, оговоренные в договоре, Нурисламов Р.Б. не выполнил. На момент обращения истца в суд долг ответчиком не погашен. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установив, что указанный договор займа подписан лично Нурисламовым Р.Б., его условия в установленном порядке не оспорены, как и факт получения заемных денежных, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 13 июня 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период времени с 13 июня 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 177 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невозвращенных по договору займа в срок до 13 августа 2017 года денежных средств в размере 200 000 рублей, и за период с 14 августа 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 9 130 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за заявленный истцом период и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт заключения договора займа подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, как и его условия, сведений о возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Как следует из условий договора займа от 13 июня 2017 года, заемщик обязался выплатить за пользование займом проценты в размере 10% в месяц.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеприведенными нормами материального права предусмотрена возможность взыскания с заемщика как процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договорные проценты подлежат взысканию до момента возврата денежных средств, полученных по договору займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы представителя Нурисламова Р.Б.-Абрамовой Д.Н. в апелляционной жалобе о несогласии с размером процентов за пользование займом, со ссылкой на кабальность этих условий договора, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку условие договора о процентах за пользование займом согласовано сторонами, в установленном законом порядке по соответствующему основанию ответчиком (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспорено и не признано судом недействительным, факт кабальности заключенной сторонами сделки не доказан.

Соотношение размера платы за пользование займом и суммы основного долга само по себе о недействительности условия договора о размере процентов по займу не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана подателем жалобы в силу стечения тяжелых обстоятельств, а сделка совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях, не могут быть приняты во внимание также по следующим основаниям. При заключении сделки ответчику были известны все условия договора займа, включая размер процентов за пользование займом. Более того, в суде первой инстанции ответчик договор займа не оспаривал, в том числе и по основаниям кабальности его условий, связи с чем оценивать договор займа с точки зрения кабальности его условий суд не вправе.

Задолженность по уплате процентов образовалась не в результате виновных действий заимодавца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имеется оснований для уменьшения ответственности заемщика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы материального права в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив настоящие исковые требования, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства.

Вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Требование ответчика, изложенное в жалобе, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом в суд не предъявлялось, и судом неустойка с ответчика не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нурисламова Р.Б. – Абрамовой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО19