Решение по делу № 11-569/2018 от 26.10.2018

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шепунова С.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Финсоюз Актив Юг» на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харченко О. А. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору займа,

установил:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в судебный участок №... Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Харченко О.А. задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Харченко О.А. и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ», заключен договор займа № МЮ- 080\1702658.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... Права требования задолженности с Харченко О.А. по указанному договору перешли к ООО «Финсоюз Актив Юг».

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Харченко О.А. задолженности по договору займа в размере – 25 109 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 505 руб. 53 коп.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя ООО «Финсоюз Актив Юг» - Дербенцева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует тем, что согласно п. 17 договора займа, при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №... Волгоградской области.

С учетом положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Харченко О.А. и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ», заключен договор займа № МЮ- 080\1702658.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... Права требования задолженности с Харченко О.А. по указанному договору перешли к ООО «Финсоюз Актив Юг».

Пунктом 17 договора займа № МЮ-080\1702658 предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в судебном участке №... Волгоградской области.

Возвращая заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №... Волгоградской области, мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку юридический адрес займодавца: ..., пом.2, должник зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ком.2, местом получения заемщиком оферты, согласно расходному кассовому ордеру является: Пролетарская, 101\3 (Камышин, ВО).

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется ( п.2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления заявления о вынесении судебного приказа с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности мировым судьей не указано при возвращении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Харченко О. А. в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» по договору займа - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись С.В.Шепунова