Решение по делу № 2-808/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-808/2012 г

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица        29 ноября 2012 года         Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

при секретаре Шимолиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Кузнецова В. К. к ООО «Талица» в лице конкурсного управляющего Британова К. Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

установил:

Кузнецов В.К. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал слесарем - сантехником ООО «Талица» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Увольнение истец считает незаконным, так как заявления с просьбой о переводе на другую работу он не писал, согласия на перевод к другому работодателю он не давал. Об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжает свою трудовую деятельность в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить на работе в должности слесарь-сантехник в ООО «Талица», взыскать с ООО «Талица» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, считает увольнение законным.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению. Считает, что истец должен быть восстановлен в прежней должности, поскольку отсутствовали основания для его увольнения.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.К. был принят на должность слесаря-сантехника в ООО «Талица» на период конкурсного производства (л.д.33). Режим работы истца составлял пятидневную рабочую неделю с 8:00 до 17:00 часов. Конкурсное производство не завершено, ответчик не исключен из ГРЮЛ (л.д.24-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «Талица» по п.5 ст. 77 ТК РФ -перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную должность (л.д.5).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца о выдаче приказа об увольнении и ответом конкурсного управляющего Британова К.Г. с предложением ознакомится с приказом об увольнении и подписать его (л.д. 8-9).

Истец находит увольнение не законным по тем основаниям, что им заявление об увольнение в порядке перевода к другому работодателю ответчику не подавалось, согласия на перевод он не давал.

Суд соглашается с доводами истца.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Суд установил, что истцом письменной просьбы либо письменного согласия на перевод на постоянную работу к другому работодателю ответчику не подавалось.

Как следует из приказа об увольнении истца основания для увольнения истца в нем не указано, ссылки на наличие заявления не имеется. Доказательств того, что иной работодатель выражал свое согласие на перевод истца к нему на постоянную работу не представлено. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п.5 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Поскольку истец уволен без законного основания, момент окончания срочного трудового договора (окончание конкурсного производства) не наступил, он подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Рассматривая требование об оплате вынужденного прогула в связи с увольнением истца, суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет, который судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (л.д.5) следовательно, период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) и составляет 67 рабочих дней (август - 3 рабочих дня; сентябрь -20 дней, октябрь -23 дня, ноябрь -21 день).

Среднедневной заработок истца, исходя из справки о заработной плате (л.д.34), составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 66 раб. дней = <данные изъяты>).

Истец с предложенными ответчиком данными по начисленной ему заработной плате и отработанному времени согласился, просил при подсчете заработной платы за время вынужденного прогула рассчитывать заработную плату исходя из этих данных, в связи с чем суд считает, что расчет времени вынужденного прогула следует произвести из указанных данных.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула      составил <данные изъяты> х 67 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением, суд находит установленным.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.