Решение по делу № 2-884/2017 (2-7478/2016;) от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/17 по иску Головковой И. В., Юшина В. С. к <...>», <...>» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Головкова И.В., Юшин В.С. обратились в суд с исковыми требованиями к <...>», ООО <...> о защите прав потребителя, которыми просили расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>., взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в пользу Головковой И.В. стоимость автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; затраты на улучшение автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, по заказ-наряду <номер> от <дата>., в размере <...> руб. <...> коп.; стоимость автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, в размере <...> руб.; расходы по проведению пожарной экспертизы в размере <...> руб., экспертизы проводов в размере <...> руб., экспертизы о стоимости <...>, гос. рег. знак <номер>, в размере <...> руб., экспертизы о стоимости гаража в размере <...> руб., проценты на неисполнение денежного обязательства в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

- в пользу Юшина В.С. затраты на улучшение автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, по заказ-наряду <номер> от <дата>. в размере <...> руб., стоимость гаража в размере <...> руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,

а также штраф в размере <...>% от взыскиваемой суммы (т. 1 л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований указали, что <дата>г. Головкова И.В. заключила с <...>» договор <номер> купли-продажи автомобиля <...>, VIN:<номер>, стоимость которого составила <...> руб., уплатив стоимость автомобиля в полном размере в два этапа: <дата>. – <...> руб<дата>. – <...> руб. В соответствии с заказ-наря<адрес> от <дата>. указанное транспортное средство было улучшено за счет добавления некоторых деталей и элементов на общую сумму <...> руб. <...> коп. Техническое обслуживание автомобиля происходило в <...>» <дата>г. <дата>г. в процессе ночной стоянки автомобиля в гараже при <адрес> д.<адрес> произошло возгорание в моторном отсеке, в результате которого строение гаража выгорело по всей площади, транспортное средство <...>, гос. рег. знак <номер>, а также находившееся рядом в том же гараже транспортное средство <...>, гос. рег. знак <номер>, обгорели внутри и снаружи по всей площади. При пожарно-техническом исследовании по факту пожара на предмет выяснения возможных причин возгорания и в соответствии с выводами инженера по пожарной безопасности ФИО1 от <дата>. очаг пожара находится внутри моторного отсека автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, в его левой (по ходу движения) части; причиной пожара в автомобилях <...>, гос. рег. знак <номер>, и <...> <...>, гос. рег. знак <номер> явилось загорание горючих деталей моторного отсека с последующим распространением огня на сгораемые материалы автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, в результате короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке автомобиля в его левой (по ходу движения) части.

В судебном заседании истцы Головкова И.В., Юшин В.С. отсутствовали, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО <...>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель <...>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между <...> <...>» и Головковой И.В. заключен договор <номер>, согласно которому продавец - <...>» обязался передать в собственность покупателю – Головковой И.В. транспортное средство <...>, VIN:<номер>, а покупатель принять и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п.2.2 договора цена товара составляет <...> руб. (т.1 л.д.56-60). Головковой И.В. денежные средства оплачены (т.1 л.д.61, 62), автомобиль ей передан (<...> Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> произведены улучшения автомобиля <...>, стоимость которых составила <...> руб. <...> коп<...>). <дата>г. автомобиль прошел техническое обслуживание (т.1 л.д.72).

Головкова И.В. является собственником автомобилей <...>, гос. рег. знак <номер>, и <...>, гос. рег. знак <номер>

Юшину В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит<...>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.52). Согалсно извлечению из технического паспорта на жилой дом лит.<...> является гаражом.

<дата>г. в <...> час. <...> мин. на ЦППС ПЧ-42 <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом пожара является кирпичное здание гаража размерами <...> м, сгораемые конструкции кровли полностью сгорели, сгораемые предметы вещной обстановки выгорели полностью. Рядом с гаражом, с южной его стороны, напротив въездных ворот располагаются два легковых автомобиля: <...>, гос. рег. знак <номер>, и <...> <...>, гос. рег. знак <номер>, которые обгорели внутри и снаружи по всей площади. В результате пожара автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, сгорели и оплавились легкоплавкие и пластмассовые изделия транспортного средства. Лакокрасочное покрытие транспортного средства выгорело. На расстоянии <...> см от автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер> располагается автомобиль <...> <...>, гос. рег. знак <номер>. Самовоспламеняющихся веществ и материалов не обнаружено. Каких-либо жидкостей из-под ЛВЖ и ГЖ на прилегающей территории не найдено. В результате пожара автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, моторный отсек сгорел по всей площади. Все пластиковые и резиновые элементы моторного отсека и салона выгорели. Кузов автомобиля имеет выгорание лакокрасочного покрытия. Общим осмотром транспортных средств установлено, что максимальная степень выгорания лакокрасочного покрытия данных транспортных средств отмечается в передней части автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>.

Постановлением и.о. дознавателя <...> <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истцы, ссылаясь на мнение специалистов, посчитавших, что причиной пожара следует считать загорание горючих деталей моторного отсека с последующим распространением огня на сгораемые материалы автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, в результате короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке автомобиля, обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Для проверки доводов истцов по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>. Экспертом ФИО2 сообщено о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, в числе которых вопрос о наличии неисправностей (недостатков) в автомобиле <...>, гос. рег. знак <номер>, определении причины возникновения неисправностей (т.4 л.д. 15-16).

В связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <...>

При проведении экспертизы экспертами осмотрены вещественные последствия пожара, представляющие собой целый комплекс, в который во время возникновения и развития пожара были вовлечены: электросеть, подающая электричество в гараж и жилой дом, конструкции гаража, предметы в гараже, строительные конструкции гаража, а также автомобили со своей автономной электросетью. Экспертом квалифицированы последствия произошедшего пожара как сложный случай. Кроме того, экспертом указано, что, как правило, очаг - это зона наиболее длительного горения. Практически единственным объективным критерием очага пожара может быть лишь длительность горения в нем, определенная в ходе анализа результатов осмотра и с применением инструментального метода.

Результаты исследования следов наложения и выгорания копоти в совокупности со следами максимальных термических повреждений строительных конструкций гаража, предметов, находящихся в гараже и автомобилей в графическом виде перенесены экспертом на схему <номер>. На схеме выделена зона со следами и признаками максимальных термических повреждений на конструкциях помещения гаража, предметах, находящихся в нем и объемах автомобилей. Экспертом указано, что на схеме достаточно четко прослеживается тенденция смещения максимальных термических повреждений к входу в гараж в восточной стене. Это подтверждает ранее выдвинутую версию эксперта о некотором смещении тепловых (конвективных) потоков в процессе развития пожара в сторону дверного проема.

Экспертом была построена схема <номер> с заштриховкой зон следов наиболее массированных термических повреждений. Но, из схемы была удалена 1 штриховка проходов между автомобилями, между автомобилями и стенами, между автомобилем <...> и стеллажами.

По результатам анализа данной схемы было установлено, что наибольшие следы термических повреждений имеют:

а) передняя часть с моторным отсеком автомобиля <...>;

б) задняя часть с багажным отделением и салон до моторного отсека
автомобиля <...>

При сравнительном анализе площадей максимальных термических повреждений в автомобилях установлено, что площадь повреждений автомобиля <...> заметно превышает площадь повреждений автомобиля <...>.

Также экспертом установлено, что след термического повреждения правой передней части автомобиля <...> (крыло и часть двери) соответствует следам выгорания дощатых полок на стеллаже <номер> от места размещения тисков и далеевперед к стеллажу <номер>. В описательной части термических повреждений автомобиля <...> эксперт отмечал, что на правой передней двери веется конусообразный след отжига металла. При сопоставлении его при условии, что автомобиль находится в гараже, этот конусообразный след будет направлен к стеллажу <номер> (место положения тисков и далее к стеллажу <номер>). Проведя условные пунктиры от тисков с направленностью к кузову автомобиля <...>, представляется возможным установить, что наружная поверхность двер автомобиля и переднее крыло получали тепловой импульс от места размещения стеллажа. Также эксперт ранее отмечал, что направленность следов прохождения тепловых потоков к моторному отсеку автомобиля <...> просматривается как спереди, от бампера, так и в равной степени от правой передней части автомобиля - крыла и брызговика с располагающимся под ним колесом.

Анализируя общее состояние автомобиля <...> после пожара, представляется возможным установить, что действительно, моторный отсек значительно поврежден пожаром. Но распространение пожара в салон автомобиля происходило крайне слабо, следы пожара в салоне верховые. Что явно не соответствует условию расположения очага пожара в общем объеме автомобиля и в моторном отсеке в частности.

Тенденция развития пожара в автомобиле <...> связана с интенсивным горением в его багажном отделении и со стороны правого заднего крыла. Автомобиль <...> по своей конструкции и отделке является классом ниже, чем автомобиль <...>. Его пластиковая и ворсовая отделка интенсивно горели в условиях общего пожара. Вместе с тем, экспертом указано, что если провести условную осевую линию по центру автомобилей, отделяя их левую часть (менее поврежденную пожаром), то представиться возможным установить, что общая тенденция следов интенсивного термического воздействия обращена к восточной стене, а именно стеллажам <номер> и <номер>, а также к месту расположения компрессора.

При анализе состояния конструкций по восточной стене гаража, эксперту представилось возможным установить, что:

- дощатый настил на стеллаже <номер> от тисков с направленностью к стеллажу <номер> выгорел полностью, след выгорания имеет форму острого угла. Переугленные остатки настила стеллажа <номер> выпали на пол гаража вместе с отожженными металлическими инструментами. Также заметно, что от передней части стеллажа <номер> начинается след выгорания копоти и разрушения асбоцементной панели. В данном случае эксперт констатирует, что полное выгорание и обрушение дощатого настила на стеллаже <номер> на общем фоне термических разрушений в гараже выглядит достаточно характерно для очаговой зоны. Есть треугольные следы выгорания, направленные сверху вниз, а также конусообразный след формирования теплового потока на стене у стеллажа;

- обрушение стальных конструкции стеллажа <номер> явно связано с теплотворным горением внизу стеллажа комплекта резиновых шин. Конструкции стеллажа (стальные уголки) в результате отжига не выдержали веса промышленного сверлильного станка и обрушились. Вместе с ними на остатки шин обрушился станок. Направленность следов распространения пожара на стеллаж <номер> (по механизму следообразования) от стеллажа <номер>;

- на момент осмотра электрораспределительные шкафы располагались на полу гаража перед дверным проемом. Корпусы их были отожжены.

Экспертом сделан вывод, что на выделенных красной заштриховкой зонах должно располагаться место возникновения пожара - очаг.

Дополнительно для проверки по выявлению очаговой зоны экспертом применен инструментальный метод, для чего эксперт воспользовался коэрцитиметром импульсным микропроцессорным <...>, провел контрольные замеры. Результаты контрольных замеров зафиксированы на схеме 4.

Контрольные замеры с помощью корцитиметра и анализ результатов замеров показали, что:

- по массиву наконечника лонжерона левого переднего автомобиля <...> (левая передняя часть автомобиля, место штатного расположения - под пластикой панелью переднего бампера), сталь наконечника отожжена - показание прибора <...>;

- по массиву наконечника лонжерона правого переднего автомобиля <...> (правая передняя часть автомобиля, место штатного расположения – под пластикой панелью переднего бампера), сталь наконечника отожжена - показание прибора <...>;

- по крышке багажника автомобиля <...> в нижней вертикальной ее части, показания прибора слева и справа <...>. В арочной части крыла правого заднего показание прибора <...>;

- по корпусу большего по размеру электрощита показания прибора <...> и <...>;

- по корпусу меньшего по размеру электрощита показание прибора <...>;

- по корпусу сверлильного станка показания прибора в верхней его части <...>, в нижней его части <...> (станок располагался наверху стеллажа <номер>);

- по массиву переднего нижнего продольного уголка стеллажа <номер> наиболее приближенного в момент пожара к полу гаража) в районе прогара дощатого настила показания прибора <...>

Таким образом, экспертом установлены наименьшие показатели коэрцитиметра в нижней (холодной) части комплекса гаража и автомобилей, указывающие, что расположение зоны наиболее длительного горения наблюдаются на стальном уголке в нижней части стеллажа <номер> в районе прогара дощатого настила стеллажа.

Показания прибора подтвердили предварительные выводы эксперта, сделанные по результатам осмотра комплекса гаража и автомобилей о том, что следы термических повреждений в районе стеллажа <номер> носят признаки очаговых, а выглядящие массовыми и разрушительными следы термических повреждений в автомобилях – являются следствием пожара.

То есть, на основании анализа данных визуального осмотра, данных инструментальных исследований экспертом установлено, что первичный очаг возгорания (место возникновения пожара) располагается в помещении гаража у его восточной стены, на стеллаже <номер> (стеллаж, где находятся тиски).

На момент проведения экспертизы автомобиль <...> в полном объеме поврежден в результате пожара, то есть, с технической точки зрения, в автомобиле <...> не сохранилось практически ни одной детали, способной выполнять возложенные на них функции. Следовательно, автомобиль <...> является полностью неисправным.

Экспертамиустановлено, что все повреждения автомобиля <...> имеют термический характер и возникли следствие пожара, возникшего в гараже, в котором хранился данный автомобиль.

Очевидно, что указанные обстоятельства возникновения неисправностей автомобиля <...> <...> не связаны с несовершенством его конструкции или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом локализации места возникновения пожара, установленного экспертами в результате исследований, эксперты пришли к выводу, что все неисправности автомобиля <...>, с технической точки зрения, являются эксплуатационными. Экспертамиустановлено, что все неисправности автомобиля <...> имеют термический характер и возникли вследствие пожара, возникшего в гараже, в котором хранился данный автомобиль.

Также в результате исследования экспертами установлено, что первичный очаг возгорания (место возникновения пожара) располагается в помещении гаража, у его восточной стены, на стеллаже <номер> (стеллаж, где находятся тиски).

Из вышеизложенного очевидно, что все неисправности автомобиля <...> являются следствием, но не причиной пожара.

В результате исследования по вопросу 1 эксперт установил, что тактически все детали кузова (в том числе и элементы его основания - лонжероны, брызговики и др.), автомобиля <...> в результате пожара поверглись значительному термическому воздействию, которое привело к изменению их формы и конструктивной прочности. Также огнем повреждены практически все детали данного транспортного средства, включая корпусные и навесные детали и узлы основных агрегатов автомобиля <...>. Следовательно, для того, чтобы восстановить функциональные и потребительские свойства автомобиля <...>, необходимо собрать из новых деталей и частей, включая кузов и основные агрегаты, аналогичный автомобиль. Очевидно, что в результате указанных действий автомобиль <...> не будет восстановлен, а будет создан другой аналогичный автомобиль, причем его стоимость будет значительно превышать рыночную стоимость автомобиля <...> на момент его повреждения пожаром.

Из вышеизложенного следует, что восстановление автомобиля <...>, с технической точки зрения, технически невозможно и экономически нецелесообразно. Неисправности автомобиля <...> являются неустранимыми.

Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошены в судебном заседании, эксперты поддержали сделанные ими выводы. Каких-либо допустимых по делу доказательств, опровергающих экспертное заключение, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что в данном случае стороной истцов не доказана вина ответчиков в причинении истцам ущерба произошедшим пожаром. Так, судом установлено, что автомобиль <...>, приобретенный истицей Головковой И.В. у ответчика <...> является неисправным, но его неисправности являются следствием, а не причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчиков в произошедшем пожаре не установлено, у суда отсутствуют основания возложить на ответчиков ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, как отсутствуют основания и для расторжения договора <номер> от <дата>г., заключенного <...>» и ФИО3

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам суд отказывает, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, понесенных расходов по оценке, проведенным техническим исследованиям, улучшению автомобиля, процентов за неисполнение денежных обязательств и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головковой И. В. о расторжении договора купли-продажи <номер> от <дата>., заключенного с <...>», взыскании солидарно с <...>» стоимости автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., стоимости затрат на улучшение транспортного средства <...>, гос. рег. знак <номер>, в размере <...> руб. <...> коп., стоимости автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, в размере <...> руб., расходов по оплате пожарной экспертизы в размере <...> руб., экспертизы проводов в размере <...> руб., оценке о стоимости транспортного средства <...>, гос. рег. знак <номер>, в размере <...> руб., о стоимости гаража в размере <...> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; исковых требований Юшина В. С. о взыскании солидарно с <...>», <...> затрат на улучшение автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер>, в размере <...> руб. <...> коп., стоимости гаража в размере <...> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: