Решение по делу № 2-4393/2016 от 29.02.2016

№ 2-4393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Красноярская дилерская компания» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2015 года между ним и ООО «Красноярская дилерская компания» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Renault Duster», во исполнение условий договора им было оплачено 641970 рублей. В установленный п. 1.3 договора срок заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, передачи транспортного средства – до 30 января 2016 года и до настоящего времени автомобиль «Renault Duster» ему передан не был, денежные средства за товар не возвращены. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 11 сентября 2015 года, взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 641970 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 288886,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец Анисимов Р.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Быковой А.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ненько О.А. против удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Красноярская дилерская компания» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа возражал, поскольку дата передачи автомобиля покупателю предварительным договором установлена не была, претензия о возврате денежных средств в адрес ООО «Красноярская дилерская компания» не поступала.

Выслушав представителя истца Анисимова Р.А. – Быкову А.В., представителя ответчика ООО «Красноярская дилерская компания» - Ненько О.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между ООО «Красноярская дилерская компания» (продавцом) и Анисимовым Р.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи № У, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок 30 января 2016 года договора купли-продажи (основного договора), согласно которому продавец принял на себя обязательство в будущем передать в собственность покупателю автомобиль «Renault Duster» 2015 года выпуска, а покупатель – принять и оплатить его. Окончательная комплектация передаваемого автомобиля определяется в акте приема-передачи к основному договору купли-продажи, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.4 предварительного договора). На момент заключения предварительного договора цена на автомобиль установлена в сумме 641970 рублей (п. 1.5 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора продавец принял на себя обязательство передать автомобиль в собственность покупателю в срок, указанный в основном договоре купли-продажи. Указанный срок может изменяться в случае задержки поставки завода-изготовителя, просрочки перевозчика, запретительных и/или ограничительных актов и действий государственных органов или должностных лиц, без начисления каких-либо санкций со стороны покупателя.

Во исполнение условий предварительного договора Анисимовым Р.А. 11 сентября 2015 года оплачено ООО «Красноярская дилерская компания» 190000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

В последующем 11 января 2016 года и 12 января 2016 года Анисимовым Р.А. в кассу ООО «Красноярская дилерская компания» внесены денежные средства в суммах 442000 рублей и 9970 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру У от 11 января 2016 года, к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Всего Анисимовым Р.А. было оплачено 641970 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В срок до 30 января 2016 года между ООО «Красноярская дилерская компания» и Анисимовым Р.А. основной договор купли-продажи заключен не был.

12 февраля 2016 года ООО «Красноярская дилерская компания» получена претензия Анисимова Р.А., содержащая требование о передаче ему в срок до 15 февраля 2016 года оплаченного товара – автомобиля «Renault Duster», о выплате неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства.

24 февраля 2016 года ООО «Красноярская дилерская компания» получена претензия Анисимова Р.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, о возврате оплаченных денежных средств в сумме 641970 рублей, выплате неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

После получения второй претензии 26 февраля 2016 года (дата направления письма подтверждается штампом на конверте) ООО «Красноярская дилерская компания» в адрес Анисимова Р.А. направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для оплаты неустойки по предварительному договору, а также с приглашением заключить основной договор купли-продажи, в котором будет согласован срок передачи транспортного средства. Указанное письмо адресатом не получено, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярская дилерская компания» пояснил, что в настоящее время ни автомобиля «Renault Duster», который мог бы быть передан истцу, ни денежных средств для возврата в сумме 641970 рублей не имеется.

Рассматривая исковые требования о расторжении предварительного договора № ДП-001659 от 11 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Красноярская дилерская компания» и Анисимовым Р.А., суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Действие предварительного договора распространялось на период времени до 30 января 2016 года. Поскольку в срок до 30 января 2016 года основной договор сторонами заключен не был, то предварительный договор прекратил свое действие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, автомобиль истцу не передан, суд считает необходимым взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» в пользу Анисимова Р.А. оплаченные им за товар денежные средства в сумме 641970 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Красноярская дилерская компания» на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 288886,50 рубля суд считает необходимым отказать. Так, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является наличие основного договора купли-продажи. Между тем, в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, при этом предметом заключенного между сторонами предварительного договора являлась обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи транспортного средства, обязанность же продавца передать в собственность истца автомобиля не возникла. То обстоятельство, что Анисимовым Р.А. оплата за автомобиль была произведена в полном размере, не свидетельствует о заключении между сторонами основного договора купли-продажи и согласовании даты передачи товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Анисимова Р.А. как потребителя были нарушены с учетом задержки возврата внесенной за товар суммы – в течение десяти дней с момента получения претензии законные требования потребителя о возврате денежных средств исполнены продавцом не были, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ООО «Красноярская дилерская компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Анисимова Р.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 323485 рублей, исходя из расчета: (641970 рублей + 5000 рублей) * 50% = 323485 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, которые можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении обязательств, не представлено. Сложное финансовое положение и отсутствие материальной возможности, о которых заявлено ответчиком, не являются, по мнению суда, таковыми, свидетельствующими, в том числе, о возможности снижения размера ответственности в виде штрафа, так как суд также учитывает, что каких-либо мер к возврату истцу оплаченных им за товар денежных средств ответчиком не предпринято, в связи с чем штраф как мера ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени является обоснованным, соответствующим балансу интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем истца Анисимова Р.А. – Горбачевой Н.С. (в рамках договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 года) услуг (составление искового заявление, подготовка расчета), а также то обстоятельство, что из четырех заявленных требований судом удовлетворены два, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, представленная стороной истца доверенность указание на участие представителя в конкретном деле не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9919,70 рубля (9619,70 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» в пользу Анисимова Р.А. денежные средства в сумме 641970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 323485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 975455 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дилерская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9919 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.