Решение по делу № 2-3340/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-3340/12

Решение

Именем Российской Федерации

23.05.2012 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/12 по иску Кудрявцева Е.А. к Дондову А.Е., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Кудрявцев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Дондову А.Е., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143111 руб. 43 коп. В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1. автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, 2. автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и 3. автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева Ю.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку ответственность Дондова А.Е. была застрахована в ОАО СГ МСК» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «АванЮст», размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 143111 руб. 43 коп. из которых 10169 руб. 43 коп. утрата товарной стоимости, а 132942 руб. стоимость восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать со страховой компании лимит страховой выплаты в сумме 120 000 руб., а с виновного в аварии ответчика Дондова А.Е. сумму, превышающую данный лимит, т.е. 23 111 (143111,43-120000). Указанные суммы, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дондов А.Е. в суд явился, вину в ДТП не оспаривал, а также не возражал против возмещения ущерба, превышающего лимит страховой выплаты, однако возражал против возмещения судебных расходов и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования и/или ходатайства об отложении дела не представил.

Третье лицо Муравьев Ю.А. в суд не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание, что неявившиеся лица надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика Дондова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

1. автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика;

2. автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением истца;

3. автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева Ю.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 40). Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дондова А.Е было отказано по ч. 5 ст. 28 КРФоАП (л.д.47).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспаривались ответчиком Дондовым А.Е. и представителем истца, в связи с чем приняты в качестве установленного обстоятельства по делу.

Как следует из представленных материалов, с заявлением о выплате страховой суммы в ОСО СГ «МСК» обратился Дондов А.Е., который указал участника страхового события – Кудрявцева Е.А. и просил произвести ему страховую выплату.

Помимо заявления, Дронов И.Р. также представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенного истцом в ООО «АванЮст», что нашло свое подтверждение в представленных к заявлению приложениях (паспорте убытка) № (л.д. 43-44).

Однако от выплаты страхового возмещения ответчик (ОАО СГ «МСК») уклонился. Поскольку ОАО СГ «МСК» о дате заседания извещен, в суд не явился, возражений по исковым требованиям не представил, суд полагает, что изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена оценка в ООО «АванЮст», которую, суд полагает, следует принять в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям. Так, суд считает, что указанное заключение ООО «АванЮст» полно отражает все повреждения автомобиля истца, содержит фототаблицу и Акт осмотра транспортного средства, а также калькуляцию с учетом износа и не противоречит, зафиксированным ДПС повреждениям.

Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 942 руб. и 10 169 руб. 43 коп. утрата товарной стоимости.

Поскольку лимит страховой выплаты в ОАО СГ «МСК» не превышает 120 000 руб., что также не оспаривали стороны, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба. Сумма, свыше лимита страховой выплаты, суд полагает, подлежит взысканию с Дондова А.Е. в пользу истца и составляет 23 111 руб. 43 коп.(132942 руб. + 10169,43 – 120 000).

При этом, суд отмечает, что при повреждении застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты должно учитывать и утрату его товарной стоимости, т.е. уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, включение в подлежащие взысканию суммы и размера утраты товарной стоимости, суд считает правомерным.

В силу ст.ст. 94, 98 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, считает необходимым взыскать с ответчиков следующие судебные расходы: расходы по отправке телеграммы 882 руб. 08 коп., оформление доверенности в размере 1100 руб., стоимости оценки автомобиля в размере 9760 руб., расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого спора, суд определяет в размере 5000 руб., а также госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с Дондова А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 3 328 руб. 70 коп., а ОАО «Страховая группа МСК» - 17475 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кудрявцева Е.А. сумму ущерба в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 17 475 руб. 61 коп., а всего 137 475 руб. 61 коп.

Взыскать с Дондова А.Е. в пользу Кудрявцева Е.А. сумму ущерба в размере 23 111 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 3 328 руб. 70 коп., а всего 26 440 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья              Боброва Ю.М.