Решение по делу № 33-8846/2014 от 14.04.2014

Судья Гущина А.И. Дело № 33-8846/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Павловой Галины Дмитриевны и Блинова Николая Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. по делу по их заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Павлова Г.Д. и Блинов Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставом по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Скрипкиной К.И., выразившиеся в требовании о добровольном выселении из жилого помещения. В обоснование заявленного требования указали на то, что о возобновлении исполнительного производства им неизвестно, представили судебному приставу-исполнителю заявления об отсрочке исполнения решения суда, которые находятся в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, игнорировал представленные доказательства. Выводы суда основаны на домыслах судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 257 (часть 2), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Названным Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39); исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (статья 42).

Аналогичные нормы содержатся и в статьях 438 (часть 1), 440 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право возобновить исполнительное производство, приостановленное судом, предоставлено суду, постановившему определение о приостановлении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя на основании такого судебного акта возобновить исполнительное производство производна от права суда возобновить приостановленное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 6 мая 2009 г. Павлова Г.Д. Блинов Н.А. признаны утратившими право на жилую площадь и подлежат выселению из жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Звездная, д. 13. Судебным приставом-исполнителем на основании этого решения было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителей, которое впоследствии приостановлено, а определением указанного выше суда от 24 мая 2013 г. (вступило в законную силу 11 июня 2013 г.) исполнительное производство было возобновлено по заявлению судебного пристава-исполнителя. В адрес должников направлено требование в срок до 24 октября 2013 г. добровольно исполнить требование исполнительного документа. До настоящего времени указанное требование не исполнено, так как должники уклоняются от исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку исполнительное производство в отношении Павловой Г.Д. и Блинова Н.А., которые неоднократно извещались судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда, было возобновлено в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу определения Сергиево-Посадского городского суда от 24 мая 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не выезжал к их месту жительства, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий, подтверждающие выход по адресу должников в присутствии понятых. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, оснований для осуществления иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, по существу направленным на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Галины Дмитриевны и Блинова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи