Решение по делу № 2-3460/2016 от 26.07.2016

2-3460/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В., ответчиков – Барановой Л.Ф., Баранова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Барановой <Л.Ф.>, Баранову Д.С.> о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Барановой Л.Ф., Баранову Д.С. о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты <данные изъяты> с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в <адрес>, по причине того, что владельцы данного жилого помещения Баранова Л.Ф.. Баранов Д.С. отказались предоставить доступ в жилое помещение для обследования оборудования. В связи с чем, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, поэтому имеется угроза безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании представителем истца в лице помощника прокурора Дозорцевой М.В. подано заявление от имени заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска О.И. Хандошко, согласно которому истец просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиками представлены доказательства исполнения заявленных требований в добровольном порядке. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчики Баранова Л.Ф., Баранов Д.С., в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражали, поскольку основания отпали – договор заключен, а требования исполнены добровольно.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив заявление об отказе от заявления, а также материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения ч.1 ст.39 ГПК РФ предусматривает право на отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом представлено суду заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчик в добровольном порядке устранил нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с <данные изъяты> договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, на основании которого осуществлен осмотр и проверка внутриквартирного газового оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ от заявления и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ согласуется с материалами дела, не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц, заявлен правомочным лицом. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены, истцом осознаются в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска О.И. Хандошко от заявленных требований к Барановой <Л.Ф.>, Баранову <Д.С.> о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Производство по гражданскому делу прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Барановой <Л.Ф.>, Баранову <Д.С.> о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования – прекратить, в связи с отказом истца от предъявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.Г. Капошко