Решение по делу № 33-1144/2015 от 19.05.2015

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Р.А.Р.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 марта 2015 года о возвращении заявления Р.А.Р. об обжаловании заключения эксперта *** МРО СМЭ ОБУЗ БСМЭ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением об обжаловании заключения эксперта *** МРО СМЭ ОБУЗ БСМЭ.

Определением судьи от 5 марта 2015 года заявление Р.А.Р. возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласен Р.А.Р., в частной жалобе просит отменить его, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Р.А.Р. об обжаловании заключения эксперта *** МРО СМЭ ОБУЗ БСМЭ, судья исходил из того, что ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ни к органу государственной власти, ни к органу местного самоуправления не относится, а эксперт *** МРО СМЭ ни должностным лицом, ни государственным либо муниципальным служащим не является.

Поэтому, по мнению судьи, данное заявление подлежит рассмотрению не в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства с применением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Федерального закона лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Из содержания заявления Р.А.Р. усматривается, что им оспаривается заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области *** МРО СМЭ № 697 от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого, по мнению заявителя, нарушают его права и свободы как гражданина Российской Федерации. Следовательно, заявление об обжаловании заключения эксперта *** МРО СМЭ ОБУЗ БСМЭ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения заявления Р.А.Р. у судьи не имелось. В связи с этим определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 марта 2015 года о возвращении заявления Р.А.Р. об обжаловании заключения эксперта *** МРО СМЭ ОБУЗ БСМЭ отменить.

Заявление Р.А.Р. возвратить в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: