Решение от 11.11.2014 по делу № 2-5928/2014 от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                            11 ноября 2014 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5928/2014 по иску Стерлигова Б.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 00.00.0000, примерно в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Стерлигова Б.В. , принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, на основании осмотра поврежденного транспортного средства ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений транспортного средства в ООО «Центроконсалт». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с действующим законодательством.

    Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в предусмотренном ст. 113 ГПК РФ порядке, отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

    На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, что 00.00.0000, примерно в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Стерлигова Б.В. , принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,, принадлежащий на праве собственности ФИО4 что подтверждается справкой о ДТП (л.д 66).

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д 63).

    Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается, и подтверждается страховым полисом серия №.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В целях определения объема повреждений, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра, ответчиком было выплачено в пользу истца <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с принятым ответчиком решением, истцом была организована независимая оценка повреждений транспортного средства. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Заявление с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено ответчику 00.00.0000 г., в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме выполнена не была, ответ на заявление не представлен.

    Истец, с учетом полученной от ответчика страховой выплаты, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размер выплаты определяется как разница между стоимости восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно исковых требований, обоснований размера денежных средств, подлежащих выплате истцу, суду не представлено, доказательств неправомерности заявленных истцом требований также не представлено, в связи с чем доводы представителя истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» несвоевременно и не в полном объеме была выплачена сумма страхового возмещения, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.). Размер штрафа определяется судом в размере <данные изъяты> рублей, в предусмотренном действующем законодательстве порядке.

    В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данные расходы истца необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░