Решение по делу № 2-1913/2015 от 24.02.2015

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.,

с участием адвоката Лебедевой Т.И.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.В. к Власову В.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, окончательно уточнив который просила взыскать с ответчика: <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счет расходов на оказание юридической помощи (л.д. 5-6, 19).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что XX.XX.XXXX она договорилась с ответчиком о продаже ей земельного участка XXX в ...» по адресу: ... В обеспечение исполнения договора истица выплатила ответчику <данные изъяты> руб., который полагает задатком. Однако, ответчик заключил сделку купли-продажи указанного земельного участка третьему лицу – ФИО6 В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также проценты, начисленные ломбардом, куда она заложила вещи для изыскания денежных средств для передачи ответчиком.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Истица, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что выплатил истице денежные средства, о чем имеется расписка, а кроме того, погасил задолженность по обязательным взносам в СНТ.

Третье лицо – ФИО6 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Лебедева Т.И. (ордер А XXX от XX.XX.XXXX) полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX сторонами составлена расписка, из содержания которой усматривается, что истица в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты покупной цены земельного участка по адресу: ... (л.д. 8). Указанная расписка содержит также ссылку на заключение сторонами XX.XX.XXXX договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, где покупная цена земельного участка установлена <данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании стороны не отрицали, что договора купли-продажи указанного земельного участка, как единого документа, отвечающего требованиям ст.ст. 549-555 ГК РФ, между ними не составлялось, то есть сделки по отчуждению Власовым В.Ю. Власовой Л.В. объекта недвижимости в том смысле, в котором данное действие понимает закон, между ними не состоялось.

Кроме указанной расписки, где принятые ответчиком денежные средства поименованы как плата за приобретаемый истицей в рассрочку земельный участок, в деле имеются дублирующие расписки Власова В.Ю. от XX.XX.XXXX (л.д. 10) и XX.XX.XXXX (л.д. 11), где принятые им от Власовой Л.В. денежные средства поименованы как аванс.

Истица указывает, что ответчик, несмотря на достигнутую ими договоренность, без ее ведома произвел отчуждение земельного участка по указанному выше адресу в пользу третьего лица – ФИО6 В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., по правилам ст. 381 ч. 2 ГК РФ, полагая переданные по расписке деньги задатком.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку в силу ст. 380 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами соглашения о задатке в письменной форме не достигнуто, переданные в разное время денежные средства поименованы как аванс и плата в счет покупной цены земельного участка, что не позволяет сделать вывода о том, что переданные денежные средства обладают признаками задатка.

Согласно ст. 380 ч. 3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу приведенных правовых норм, уплаченная истицей ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом и подлежит возврату истице в размере перееденных денежных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик передал истице по расписке XX.XX.XXXX сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, что сторонами не оспаривается (расписка на л.д. 20).

При этом, согласно курсу, установленному ЦБ РФ на день составления расписки – XX.XX.XXXX – цена 1 евро составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком всего возвращено истице <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> евро * <данные изъяты> руб.)).

Указание в расписке на то, что <данные изъяты> евро, переданные ответчиком истице, соответствуют сумме <данные изъяты> руб. не соответствует объективным обстоятельствам и не может быть принято судом в качестве подтверждения размера исполненных ответчиком обязательств.

На основании изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Сумма процентов, подлежащая уплате истицей ломбарду, взысканию с ответчика не подлежит. Истица указывает, что для выплаты ответчику покупной цены она вынуждена была заложить принадлежащие ей ценности в ломбард. Между тем, по мнению суда, указанные денежные средства не обладают признаками убытков, указанными в ст. 15 ГК РФ. Истица по собственному волеизъявлению выплачивала ответчику денежные средства в счет покупной цены земельного участка самостоятельно оценивая свои финансовые возможности. Кроме того, суд также учитывает, что денежные средства вносились истицей без заключения какого-либо договора отчуждения в ее пользу спорного имущества, то есть истица, действуя в собственных интересах, должна была осознавать возможные риски незаключения в будущем договора купли-продажи земельного участка.

В данной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат частичному взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Удовлетворяя данные требования истицы не в полном объеме, суд учитывает, что понесенные истицей расходы (<данные изъяты> руб. – квитанция на л.д. 16) связаны только с составлением иска, что, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности, принимая во внимание сложность дела, и удовлетворение основных требований истицы в части.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власовой Л.В. к Власову В.Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.Ю. в пользу Власовой Л.В.: <данные изъяты>., в счет оплаты юридических услуг – <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья