Решение по делу № 2-3096/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3096/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Егорову В. С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Егорову В.С. и просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась к мировому судье 236 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате налога за 2013г. с Егорова В.С.. Определением мирового судьи 236 судебного участка от 13.08.2015 года вынесенный 20.07.2015 года судебный приказ был отменен, поскольку от должника в установленный законодательством срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п.2. ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» Егоров В.С. является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а именно: Ф. регистрационный <номер>, М. регистрационный <номер>, Б. регистрационный <номер>. На данные транспортные средства за 2013г. был начислен налог в размере <данные изъяты>.

На основании ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме <данные изъяты> по состоянию на 19.08.2015г..

В соответствии со ст. 69 НК РФ, должнику было направлено требование <номер> об уплате налога заказным письмом, в котором предложено погасить задолженность по уплате налога в срок до 13.01.2015г. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Егоров В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался должным образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Егоров В.С. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации, <дата> получены Егоровым В.С., а также возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Егорова В.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», ст. 357 Гл.28 НК РФ, Егоров В.С. является плательщиком транспортного налога, как лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела в адрес Егорова В.С. направлено налоговое уведомление <номер> об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до 10.11.2014г. (л.д. 8,9).

<дата> ответчику было направлено требование <номер>, в соответствии с которым, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> (л.д.6,7).

В связи с неуплатой налогов Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась к мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога. На основании данного заявления в порядке приказного производства мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 20.07.2015 года, удовлетворяющий требования взыскателя. Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2015года указанный судебный приказ по заявлению должника отменен (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: выписка из лицевого счета за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014г. (л.д.12-13), расчет пени по транспортному налогу (л.д.10-11).

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18 июня 2005 года N 62-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу с п. 4 ст. 397 НК РФ и Решения депутатов соответствующего муниципального образования налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно статье 362 НК РФ, налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование 84840 об уплате транспортного налога по состоянию на 25.11.2014г. заказным письмом, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу в срок до 13.01.2015г.. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Судом установлено, чтоначисленная сумма налогов ответчиком не оспорена, в установленные сроки не уплачена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> 57 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет суммы налога и размера пени представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 23,75 НК РФ, статей 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Егорова В. С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Егорова В. С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015года.