Решение по делу № 22-492/2017 от 01.03.2017

Председательствующий – судья Холуева Л.Ф. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-492/2017

23 марта 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденной Володиной Н.И. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника–адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Володиной Н.И. и потерпевшей М.И.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года, которым

Володина Н.И., <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденной Володиной Н.И. и ее защитника Зубарева А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просивших об их удовлетворении; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Володина Н.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено Володиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с М.Е.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.Н. нанесла ему один удар ножом в брюшную полость, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Данное ранение повлекло наступление шока смешанного генеза (происхождения), который явился непосредственной причиной смерти потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

    В суде первой инстанции Володина Н.И. вину в совершенном преступлении признала, подтвердив обстоятельства происшествия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Володина Н.И. считает приговор необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что действовала в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку М.Е.Н. применил к ней физическую силу, оскорблял, унижал и выгонял из его квартиры, но она не желала наступления его смерти. Вину признает и раскаивается в совершенном преступлении. С учетом данных доводов, а также того, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ст.113 УК РФ, применить ст.64 УК РФ или предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Е.Н. также считает, что назначенное Володиной Н.И. наказание является чрезмерно строгим, поскольку осужденная ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, а также она извинилась, в связи с чем просит снизить срок назначенного Володиной Н.И. наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луговой А.И., указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении Володиной Н.И. приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Володиной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе: показаниями Володиной Н.И., которая признала свою вину и пояснила обстоятельства причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть; протоколом явки с повинной, в котором Володина Н.И. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении; показаниями потерпевшей М.И.А. свидетеля П.С.В. находившейся на месте происшествия и пояснившей при каких обстоятельствах Володина Н.И. нанесла удар ножом потерпевшему; свидетелей М.Л.Г. А.Т.Н. Д.В.А. Д.В.А. П.Л.А. и А.Е.Н. протоколом очной ставки между свидетелем П.С.В. и обвиняемой В.Н.И., в ходе которой П.С.В. подтвердила свои показания; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда было изъято орудие преступления; протоколом проверки показаний на месте подозреваемой В.Н.И., которая показала как она нанесла удар ножом; заключением эксперта № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена тяжесть причиненного ранения и основания наступления смерти потерпевшего; заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено наличие крови М.Е.Н. на ноже, одежде потерпевшего и Володиной Н.И.; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены следы хлопковых волокон одежды у Володиной Н.И. и М.Е.Н. заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена вероятность причинения телесного повреждения потерпевшему изъятым ножом; протоколом осмотра ножа и одежды М.Е.Н. и Володиной Н.И., а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили объективную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденной Володиной Н.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Володиной Н.И. о том, что в момент совершения преступления Володина Н.И. находилась в состоянии сильного душевного волнения и не до конца осознавала последствия противоправных действий, в связи с чем преступление необходимо квалифицировать по ст.113 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент криминала Володина Н.И. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доказательств противоправности действий со стороны потерпевшего М.Е.Н. или применения с его стороны насилия к Володиной Н.И., не представлено. Судом установлено, что М.Е.Н. физической силы в отношении Володиной Н.И. и ее малолетнего сына, находившихся по месту жительства М.Е.Н. во время совместного распитии ими спиртных напитков, не применялось, что подтверждено также показаниями свидетеля П.С.В. проживавшей с М.Е.Н. и находившейся в его квартире во время преступления, совершенного Володиной Н.И..

Доводы апелляционной жалобы о необъективности оценки судом представленных доказательств, а также о несправедливости вынесенного приговора признаются несостоятельными и необоснованными.

При назначении наказания Володиной Н.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые потерпевшая и осужденная ссылаются в жалобах – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, применено обоснованно с учетом обстоятельств преступления и личности осужденной Володиной Н.И., которая характеризуется как <данные изъяты>, <данные изъяты>, а во время нахождения в квартире М.Е.Н. длительное время совместно с ним и в присутствии ее малолетнего ребенка употребляла спиртные напитки.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно строгом наказании также не подлежат удовлетворению, т.к. назначенное Володиной Н.И. наказание является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания, с учетом личности осужденной и обстоятельств преступления суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб также рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку они оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого приговора, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Володиной Н.И. и потерпевшей М.И.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года в отношении Володиной Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей М.И.А. и осужденной Володиной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В. Рябухин

А.В. Россолов